Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-64/2024 от 16.01.2024

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> в его пользу судебных расходов:

- за оказание юридической помощи в суде на сумму в размере 50 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела);

- расходов, оплаченных за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.,

- расходов, оплаченных в бюджет за подачу искового заявления в размере 18 516 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – по доверенности Немова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление, просила удовлетворить.

Представитель администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 10, 116 12 и 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Администрация <данные изъяты> городского округа <адрес> не соглашается с заявлением о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой за услуги представителя – Немовой Е.Н. Факт несения этих расходов подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг: консультации, ознакомление с представленными документами, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях в Ногинском городском суде, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Заявитель также просит взыскать с администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>, изложенными в письменных возражениях об отказе в удовлетворении взыскания расходов, понесенных истцом в связи с назначением судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «КЭЦ «Паритет», расходы по поведению экспертизы суд возложил на истца.

По данному делу экспертами было представлено экспертное заключение.

Суд, при постановке решения, учел выводы, изложенные в экспертном заключении, принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы и положил в основу решения, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Стоимость проведенных экспертных исследований составила 72000,00 руб.

В подтверждение расходов по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы представлена квитанция ООО «КЭЦ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг экспертного учреждения на сумму 72000 руб. с отметкой о получении оплаты представителем экспертного заключения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, то надлежит с ответчика администрации <данные изъяты> городского округа, как лица, проигравшего в споре, взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с понесенными затратами при проведении экспертного исследования в размере 72 000 руб.

В связи с чем, суд полагает требования о взыскании с администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> понесенных ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере

ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 18 516 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 18 516 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Взыскать с администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 18 516 руб., а всего взыскать 142 136 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                      В.Л.Котоусова