Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7877/2021 от 16.06.2021

Судья: Андреева Е.А.              Гр. дело № 33-7877/2021

(№ 2-416/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сковородникова Д.В. – Джиджавадзе М.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сковородникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сковородникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 707,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 12 707,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сковородников Д.В. обратился в суд с иском к АО «РТК», в уточненных исковых требованиях просил взыскать:

неустойку за период с 14.12.2020 по 04.03.2021 в размере 70 176,80 рублей (87 721,40 рублей х 1% х 80 дней);

- стоимость услуги «защита покупки» 9 599 рублей,

- почтовые расходы в размере 707,28 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XS 256 Gb, стоимость которого составляет 87 721,40 рублей. С товаром приобреталась услуга защиты покупки стоимостью 9 599 рублей.

В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Смартфон перестал работать надлежащим образом, а именно: пропадает сеть, не видит сим-карту, отключается. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

14.09.2020 истец направил ответчику неисправный смартфон для осуществления ремонта. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России смартфон получен ответчиком 21.09.2020.

25.09.2020 истцом получено сообщение от ответчика, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр.

04.11.2020 истек предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатков в смартфоне. Смартфон истцу не возвращен.

30.11.2020 истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

04.03.2021 истец получил от ответчика денежную сумму в размере стоимости товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сковородникова Д.В. – Джиджавадзе М.Н. просит решение изменить, взыскать неустойку за период с 14.12.2020 по 04.03.2021, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате защиты покупки в размере 9 599 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Указал, что ответчик не ответил на претензию истца, лишив тем самым его возможности на досудебное урегулирование спора, связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании страховой премии, поскольку истец не воспользовался данной услугой.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания для получения новой доверенности, однако после отложения судебного заседания ни истец, ни его представитель вновь не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью 87 721,4 рублей, что подтверждается кассовым чеком, также истцом оплачена защита покупки стоимостью 9 599 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

14.09.2020 истец направил ответчику смартфон с претензией, в которой указал на то, что товар перестал работать, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки.

25.09.2020 ответчиком Почтой России истцу направлено сообщение, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр.

30.11.2020 ввиду того, что смартфон истцу не возвращен, истцом ответчику направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела 04.03.2021 истец получил от ответчика денежную сумму в размере стоимости товара.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и нарушения срока устранения недостатков, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости защиты покупки в размере 9 599 рублей оплаченной истцом одновременно со смартфоном, истец указал, что данной услугой не воспользовался, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в полном объеме.

С решением суда в частит отказа во взыскании расходов по оплате защита покупки стоимостью 9 599 рублей судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что он не воспользовался данной услугой, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из пояснений ответчика следует, что данная услуга является страхованием товара при наступлении не гарантийных случаев, что истцом не оспаривалось.

При этом из материалов дела усматривается, что срок действия страхования составляет 1 год. Таким образом, данный срок истек 28.12.2019, тогда как требования, связанные с недостатком товара были впервые предъявлены истцом 14.09.2020.

Таким образом, на момент предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатка товара, а впоследствии претензии о возврате его стоимости, срок страхования истек, то есть истец воспользовался услугой страхования в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскание с ответчика ее стоимости у суда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи405 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2020 по 04.03.2021 в размере 70 176,80 рублей (87 721,4 рублей х 1% х 80 дней), а также требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом установлено, что факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку ответчик на претензию истца, направленную 30.11.2020 в его адрес, 10.12.2020 направил ответ с указанием на возврат денежных средств за товар после предоставления потребителем реквизитов для перечисления денежных средств, однако истец не получил ответ на претензию, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Также материалами дела установлено, что банковские реквизиты представлены ответчику лишь после обращения в суд, после чего ответчик перечислил на счет истца стоимость товара.

Поскольку до обращения в суд истцом не были предоставлены ответчику реквизиты для возврата стоимости товара, по месту продажи товара для получения выплаты истец не обращался, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, при том что ответчиком предпринимались меры для исполнения требований потребителя, запрашивались банковские реквизиты, отсутствуют основания считать, что ответчик уклонился от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «РТК» неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в претензии, направленной ответчику, истец просил ответ направить ответ в письменном виде на адрес электронной почты, являются несостоятельными. Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в претензии истец сообщил как почтовый адрес, так и адрес электронной почты. Ранее ответчик направлял ответ на претензию по почтовому адресу он был получен истцом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщению по общему правилу направляется по месту регистрации либо месту жительству гражданина, который несет риск их неполучения, тогда как направление такого сообщения посредством электронной почты является правом, а не обязанностью стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем основания удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца было отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сковородникова Д.В. – Джиджавадзе М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: