Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2024 (2-7619/2023;) ~ М-6643/2023 от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что 20.102.2023 в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № под управлением ФИО2у., собственника данного транспортного средства является ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оба водителя были привлечены к административной ответственности по с. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 по адресу <адрес> нарушил п.8.4 правил дорожного движения, т.е. водитель, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДТП, виновник признал вину, собственноручно написал расписку, в которой обязуется возместить ущерб. Истцом была направлена телеграмма о дате и времени проведения экспертизы, однако в назначенное время со стороны виновного в ДТП никто не прибыл. Поскольку ФИО2 угли не прибыл в ГИБДД для оформления ДТП, в отношении него было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с тем, что виновник в ДТП стал всячески уклоняться от оформления ДТП и компенсации причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РусОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость предоставления услуги составила 8 000 руб. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN GOLF. госномер № в результате происшествия, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес>, без учета износа. составляет 230 919 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос№ являлся ФИО3, который не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца ТС, однако предоставил автомобиль в пользование водителю ФИО2 угли на основании фактического допуска к управлению, соответственно, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как не исполнившим обязанность по страхованию ОСАГО собственником ТС Chevrolet Lacetti.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 230 919 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,28 рублей.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО2 Х.Т.у. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.102.2023 в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № под управлением ФИО2у., собственника данного транспортного средства является ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оба водителя были привлечены к административной ответственности по с. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 по адресу <адрес> нарушил п.8.4 правил дорожного движения, т.е. водитель, управляя транспортным средством при перестроении не уступил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Виновник признал вину, собственноручно написал расписку в которой обязуется возместить ущерб. Истцом была направлена телеграмма о дате и времени проведения экспертизы, однако в назначенное время со стороны виновного в ДТП никто не прибыл. Поскольку ФИО2 угли не прибыл в ГИБДД для оформления ДТП, в отношении него было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Судом также установлено, гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оба водителя были привлечены к административной ответственности по с. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к эксперту ООО «РУСОЦЕНКА».

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF г/н № на основании экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 239 919 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться на основании представленного стороной истца заключения эксперта, выводы которого ответчиком не оспорены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. В данном случае подлежит возмещению восстановительная стоимость транспортного средства в размере 230919 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании экспертно-оценочных услуг. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору поручения в общем размере 25 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 5510 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 607,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): в счет возмещения ущерба 230 919 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 510 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 607,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов