Решение по делу № 2-1067/2015 ~ М-509/2015 от 20.02.2015

№ 2-1067/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ганина Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Ганин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Мигодиной Л.Г. была взыскана денежная компенсация в сумме 350000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и было принято новое решение о взыскании с него в пользу Мигодиной Л.Г. денежной суммы в размере 166700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мигодиной Л.Г. был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа направило исполнительный лист по месту его основной работы в ОАО <данные изъяты>», где он находился на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ по своему новому месту работы <данные изъяты> он узнал, что ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа вновь возбудило в отношении него исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа. При этом, к исполнению была предъявлена все взысканная с него сумма в размере 166700 руб., без учете удержанных с него денежных средств. На личном приеме у судебного пристава у него отказались принять документы, доказывающие удержание с него денежных средств по исполнительному производству 2012 г. В настоящее время переплата взысканных денежных средств составляет 74279 руб. 35 коп.

При этом в бухгалтерии по месту работы ему сообщили, что с него будут удерживать денежную сумму в размере 166700 руб. без учета уже удержанных денежных средств. Таким образом, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа самостоятельно удерживает, а бухгалтерия по его месту работы также самостоятельно удерживает с него денежные средства без сверок. При этом, указал, что он проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительное производство не должно было быть возбуждено в <адрес>. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа незаконными, прекратить исполнительное производство, отозвать исполнительный лист, произвести сверку взысканных с него по исполнительному листу денежных сумм.

Заявитель Ганин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. денежной суммы в размере 166700 руб., на основании которого ею было возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнительный лист был выдан на сумму в размере 166700 руб., то именно указанная сумма в настоящее время взыскивается с Ганина Ю.Н.. При этом, указала, что удержанные из пенсии и заработной платы заявителя денежные средства за 2014 г – 2015 г. в настоящее время учтены ею, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Мигодина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

Однако ее неявка, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. была взыскана денежная компенсация в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и госпошлины 6700 руб., всего – 369200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым с Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. была взыскана денежная компенсация в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб., а всего 166700 руб.

11.12.2012. г. в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. денежной суммы в размере 166700 руб.

В связи с утратой ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа указанного исполнительного листа Мигодина Л.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока было вынесено определение о выдаче Мигодиной Л.Г. дубликата исполнительного листа по определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мигодиной Л.Г. к Ганину Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ганину Ю.Н. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, частная жалоба Ганина Ю.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. денежной суммы в размере 166700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа в ГУ УПФ по <адрес> для осуществления удержаний из дохода Ганина Ю.Н. в размере 50% от получаемого дохода.

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. взысканы денежные средства на общую сумму 5 243 руб. 92 коп.

Согласно справке ГУ УПФ по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Ганина Ю.Н. производятся удержания в размере 50% с августа 2014 г. по настоящее время в пользу Мигодиной Л.Г., всего удержано и перечислено 49727 руб. 92 коп.

Также, как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из заработной платы Ганина Ю.Н. удерживается сумма долга по исполнительному листу в размере 50% и перечисляется в пользу Мигодиной Л.Г., за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. удержано 76775 руб. 90 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на март 2015 г. с Ганина Ю.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано 131 747 руб. 74 коп., в том время как решением Первомайского районного суда <адрес> от 28.09.2011. с заявителя в пользу Мигодиной Л.Г. была взыскана денежная сумма в размере 166 700 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на март 2015 г. задолженность Ганина Ю.Н. по исполнительному производству № составила: 34952 руб. 26 коп. – основной долг, 11669 руб. – исполнительный сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению указанный дубликат исполнительного листа и возбудил исполнительное производство № о взыскании с Ганина Ю.Н. в пользу Мигодиной Л.Г. денежной суммы в размере 166700 руб., поскольку в дубликате исполнительного листа содержались требования о взыскании с Ганина Ю.Н. денежной суммы именного в размере 166700 руб.

При этом, в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что заявленные истцом суммы были перечислены взыскателю по иному исполнительному производству, до возбуждения настоящего исполнительного производства и не были учтены судом при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительно листа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно не принял эти платежи к зачету при расчете задолженности по настоящему исполнительному производству.

Основания прекращения исполнительного производства судом перечислены в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень не может произвольно и расширительно толковаться, входя в конкуренцию с основаниями для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как заявителем, со ссылкой на фактическое исполнение судебного решения, поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства судом. В то же время, суд не может подменять действия судебного пристава-исполнителя путем прекращения исполнительного производства, если имеются основания для его окончания.

При этом, обстоятельства, на которые Ганин Ю.Н. ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, к таковым не относятся. Кроме того, суд также не усматривает оснований для окончания исполнительного производство, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме.

Доводы Ганина Ю.Н. о том, что исполнительное производство не должно было быть возбуждено судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из дубликата исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент его выдачи местом жительства Ганина Ю.Н. являлось <адрес>, т.е. территория, относящаяся к юрисдикции ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, сведений об ином месте жительства должника о судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в соответствии с требованиями статей 28, 29, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и велось исполнительное производство по известному месту жительства должника.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> незаконными, в связи с чем заявление Ганина Ю.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (11 ░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░)

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░