Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 26.05.2023

УИД 16RS0024-01-2022-001575-06

Дело №1-98/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.С.,

подсудимых Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С.,

защитников Сулеймановой Н.Х. и Чугуновой Е.А,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Ксенофонтова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, не судимого,

Ксенофонтова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, студента <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Ю.С. и Ксенофонтов А.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Ксенофонтов Ю.С. и Ксенофонтов А.С. в период времени с 12.00 часов по 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, взломав деревянные доски на входной двери <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Г., незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили лом черного металла общим весом 81 кг общей стоимостью 1053 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый Ксенофонтов Ю.С. в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с братом Ксенофонтовым А.С. с территории двора и из <адрес> РТ собрали металлические предметы и хотели сдать в металлоприёмный пункт в <адрес>. Металлические предметы погрузили в автомашину ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Ему было известно, что в доме никто не проживал после собственника Равиля, умершего около 5 лет назад (л.д. т. 1, 54-57).

В судебном заседании Ксенофонтов Ю.С. показания в части несогласия с квалификацией не подтвердил, показав, что в вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Ксенофонтов А.С. в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с братом Ксенофонтовым Ю.С. с территории двора и из <адрес> РТ собрали металлические предметы и хотели сдать в металлоприёмный пункт в <адрес>. Металлические предметы погрузили в автомашину ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Ему было известно, что в доме никто не проживал (л.д. т. 1, 65-68).

В судебном заседании Ксенофонтов А.С. показания в части несогласия с квалификацией не подтвердил, показав, что в вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г. в суде показала, что у нее имеется отцовский дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором она ранее проживала с отцом. В доме не жили. В летний период в доме можно было проживать и использовать как дачу. О краже ей стало известно от соседки, которая позвонила ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба согласна. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха М., сообщив, что из соседнего дома мужчины выносят кастрюли, баки. Затем она вместе с М., подойдя к дому Г., увидели, что возле дома в автомашине Лада с государственным номером <данные изъяты> сидел неизвестный ей парень, второй парень подбежал к машине. После чего они сели в машину и уехали. Она позвонила в полиции и сообщила о произошедшем. Позже она узнала, что указанная автомашина принадлежит Ксенофонтову Ю. (т. 1 л.д. 158-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 16.00 часов, возле соседнего дома она заметила машину с государственным номером <данные изъяты>, в которую двое парней складывали металлолом. Ей это показалось странным, поскольку в данном доме несколько лет никто не проживает. Подойдя поближе, услышала из дома грохот. Предположив, что из дома что-то воруют, сообщила об этом С. В то время когда она вернулась к дому вместе с С., парни сели в машину и уехали. О случившемся С. сообщила участковому (т. № л.д. 168-170).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в багажнике которой обнаружены части каркаса металлической кровати, металлическая решетка, эмалированные кастрюли, бочки, бидон, металлические поддоны, заслонка печи, ведра иные металлические предметы (том 1 л.д.11-21);    

- заявлением потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29);

- свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти Ш. перешли в собственность Г. (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены металлические предметы – металлическая ссека кровати, две металлические спинки от кровати, два угольника от кровати, металлическая решетка, эмалированные кастрюли, баки, бидон, металлический поддон, заслонка печи, ведра, металлическое крыло от мотоцикла, металлическая сетка, тарелки, крышки, металлические уголки (т. 1 л.д. 70-80);

- распиской Г. в том, что она от сотрудников полиции получила лом черного металла общим весом 81 кг (т. 1 л.д. 83);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ксенофонтов Ю.С. добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87- 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком К384ХН 116рус (т. 1 л.д. 94-103);

- протоколом взвешивания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес черного металла составил 7 кг (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом взвешивания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес черного металла составил 81 кг (т. 1 л.д. 127-129);- справкой ООО «Группа компаний «Втормет», в соответствии с которой стоимость лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей за тонну, стоимость 81 кг лома черного металла составляет 1053 рубля (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра установлено, что ограждение двора отсутствует, двор зарос травой. Запорное устройство входной двери дома отсутствует, порядок в доме нарушен, отсутствуют металлические элементы печи (т. 1 л.д. 143-157).

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых не имеется. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимых, достоверно подтверждают вину последних в совершении хищения имущества потерпевшей. Данное преступление подсудимые совершили по предварительному сговору, с прямым единым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С. доказанной и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины подсудимыми и раскаяние, состояние их здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, нахождение на скамье подсудимых впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С. могут быть достигнуты без изоляции их от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное им наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает финансовое положение подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют в силу закона, принимая во внимание назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в виде штрафа.

От потерпевшей Г. в ходе судебного следствия поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С. в связи с полным возмещением ущерба и примирением.

Подсудимые Ксенофонтов Ю.С. и Ксенофонтов А.С. и их защитники в судебном заседании относительно данного ходатайства потерпевшей не возражали.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимых, положительно характеризующейся по месту жительства, работы и учебы, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что перечисленное свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, что является основанием для изменения категории данного преступления, совершенного Ксенофонтовым Ю.С. и Ксенофонтовым А.С., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статье 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Ксенофонтов Ю.С. и Ксенофонтов А.С. впервые совершили преступление средней тяжести (с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ), с потерпевшей примирились и полностью возместили ущерб, потерпевшая материальных претензий к ним не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, освободить Ксенофонтова Ю.С. и Ксенофонтова А.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ксенофонтову Ю.С. и Ксенофонтову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлические предметы, возвращенные потерпевшей Г., автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный Ксенофонтову Ю.С. считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова