Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 от 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                                                                     <адрес>, Чеченская Республика

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макаевой ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Макаевой ФИО6, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор №-Р-11431397300 (номер счета 40№) в размере 172 458, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 649, 17 руб. указав, что ПАО «Сбербанк России» была выдана Макаевой ФИО7 (Ответчик, Заемщик) кредитная карта с лимитом кредита 190 170, 79 руб. По счету указанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу кредитной карты договор №-Р-11431397300 (номер счета 40№) от Макаевой ФИО8 в Банке отсутствует.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции произведенные по карте отражены в отчете по счету карты и выписке по счету. По указанному счету кредитной карты, выданной Макаевой ФИО9 образовалась просроченная задолженность в сумме 172 458, 36 руб. Поскольку для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, у Банка отсутствует возможность предоставить оригинал заявления на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, что и явилось основанием для обращения с иском в суд с вышеперечисленными требованиями.

Таким образом, Макаева ФИО10, получив от Банка денежные средства в размере 190 170, 79 руб. на счет кредитной карты договор №-Р-11431397300 (номер счета 40№)в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

В связи с изложенным, за Макаевой ФИО11 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере – 172 458, 36 руб.

09 декабря 2022 года Кредитор направил Заемщику письмо с требованием о досрочно возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в котором Макаевой З.С. предложено в срок до 09 января 2023 года возвратить предоставленную сумму денежных средств в размере 172 458, 36 руб. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Макаева З.С. своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ПАО «Сбербанк России» предоставил Макаевой З.С. в пользование кредитную карту договор № (номер счета 40№) с лимитом кредита 190 170,79 рублей.

При заключении указанного договора при оформлении ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт.

Установлено в судебном заседании и следует из выписки по счету, что с момента выдачи Макаевой З.С. кредитной карты, договор № (номер счета 40№) Ответчик периодически пользовалась ею. По состоянию на 10.01.2023 г. сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 172 458,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 172 458, 36 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор № (номер счета 40№) в размере 172 458,36 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности с периода 09.08.2018г. по состоянию на 10.01.2023 г., произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 172 458 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2023г, согласно которому истцом произведена уплата государственной пошлины по иску к Макаевой З.С. в размере 4 649,17 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Макаевой З.С. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4 649 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Макаевой ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Макаевой ФИО13 пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор № (номер счета 40№) в размере – 172 458, 36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 649, 17 руб., всего взыскать 177 107 рублей 53 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья                                                                   (подпись)                                           Р.Н. Мовлаев

Копия верна:

Судья                                                                                                                               Р.Н. Мовлаев