Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 16.04.2024

Дело №

    64RS0№-11

Мировой судья Молодых Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Ночевной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 19 февраля 2024 года по делу по иску Бирюкова Андрея Валерьевича к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района», ТСЖ «Крона», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Бирюков А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. В ходе проведения проверки сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Боливар». Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сумма, восстановительного ремонта составила 14 000 руб. Транспортное средство отремонтировано. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату получения сведений о погодных условиях в размере 459 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 19 февраля 2024 года постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бирюкова Андрея Валерьевича (паспорт
серии № №, выдан ОУФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере
14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 560 руб., расходы, связанные с оплатой получения сведений о погодных условиях, - 386,40 руб. почтовые расходы – 459 руб.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Валерьевича к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района», ТСЖ «Крона» - отказать.».

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала свои полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрации районов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бирюкову А.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

01.07.2023г. на припаркованное Бирюковым А.В. транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес> упал фрагмент дерева (ветка), повредив переднюю часть автомобиля: капот, переднюю левую фару.

Постановлением начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно заказу-наряду ИП Левина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ сумма, восстановительного ремонта составила 14 000 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Саратовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ скорость и направление ветра составляла 3-4 м/с. Также в справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемый период неблагоприятных и опасных условий природных явлений не наблюдалось. Истец понес расходы по оплате вышеуказанной справки в размере 386,40 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей для установления юридически значимых доказательств была назначена комплексная, судебная (землеустроительная, геодезическая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на плане-схеме приложения 1 к заключению точкой красного цвета указано место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бирюкову А.В. Координаты места произрастания дерева имеют значения: Х=№;У=№.

Исследуемое дерево произрастает в границах тротуара, который находится между проезжей частью ул. им. Мичурина И.В. и стеной многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> Расстояние от места произрастания дерева до стены дома № составляет 8,21 м, до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 4,47 м. Расстояние от места произрастания дерева до бордюра, который отделяет проезжую часть ул. им. И.В. Мичурина от тротуара составляет 0,69 м.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости границ и площадь земельного участка, занимаемого многоэтажным многоквартирным жилым домом <адрес>, рядом с которым находится место произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (на плане-схеме приложения 1 граница участка показана линей зеленного цвета).

Место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бирюкову А.В., расположено на территории тротуара (в границах тротуара), который находится между проезжей частью ул. им. Мичурина И.В. и стеной многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>., в границах ул. им. И.В. Мичурина, в границах территории общего пользования, на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Также экспертом указано, что границы и площадь земельного участка (придомовой территории), занимаемого многоэтажным многоквартирным жилым домом <адрес>, рядом с которым находится место произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены в государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Объекты недвижимости, строения и сооружения, границы и площадь земельных участков которых не сформированы и не поставлены на государственный учет и расположены рядом с местом произрастания исследуемого дерева, экспертом не выявлены.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами и в силу приведенных выше норм материального права на администрацию муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево, фрагмент которого упал на транспортное средства истца, расположено на земельном участке, расположенном вне границ территории, занимаемой многоквартирным домом, управление которым осуществляет ЖСК «Крона», и вне границ сформированных земельных участков. Согласно выводам экспертизы, место произрастания дерева, с которого упала ветка дерева, расположено на территории тротуара (в границах тротуара), который находится между проезжей частью улицы им. Мичурина И.В. и стеной многоэтажного жилого дома. Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца относится к территориям общего пользования, на земле, находящейся в государственной собственности права, на которую не разграничены, что указанный выше земельный участок относится к территориям общего пользования в границах муниципального образования «Город Саратов» и соответственно именно администрация несет ответственность по содержанию зеленых насаждений.

Анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в отсутствии контроля по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению убытков автомобилю истца. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, мировой судья обоснованно счел администрацию муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 14000 руб., поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлен.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд апелляционной инстанции смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судьей также обоснованно с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы связанные с получением справки о погодных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении мирового суда выводами, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░