Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4398/2022 ~ М-4068/2022 от 30.09.2022

         УИД 91RS0002-01-2022-007285-15

Дело №2-4398/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: председательствующего судьи – Сериковой В.А., при секретаре – Докаеве И.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к Кажарову Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кажарова Р.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342309,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу 437578,72 руб., задолженность по уплате процентов 852731,45 руб., сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты 51999,75 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 437578,72 руб. по ставке 25,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 14911,55 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением Кажаровым Р.А., принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 данного кредитного договора споры, связанные с исполнением этого кредитного договора, подлежат рассмотрению в Киевском районном суде города Симферополя.

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кажаров Р.А. на момент заключения договора был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя.

С учётом изложенного установлено, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности рассмотрения споров в Киевском районном суде города Симферополя, не соответствует требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора, следовательно, применительно к данному делу, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку, при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 вышеупомянутого закона, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", а юрисдикция Киевского районного суда города Симферополя не относится к территории места нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту регистрации жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ для обеспечения реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к Кажарову Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                              В.А. Серикова