Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 ~ М-349/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                                г.Белогорск

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием истца Фоминой С.Ф., представителя ответчика Шевцовой С.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Белогорск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фомина С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между нею (до брака Медведевой) и ООО «Отличные наличные» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> Неоднократно ею заключались дополнительные соглашения о продлении срока уплаты. По последнему соглашению от <дата> срок возврата установлен до <дата>, сумма долга составила <данные изъяты> <дата> ей пригласил представитель ООО «Отличные наличные» в офис компании по <адрес>, заявил, что сумма долга составляет <данные изъяты> и предложил оформить новый договор займа на эту сумму. Такой договор ею был заключен с ООО «Капитал-Белогорск», при этом деньги фактически ей не переданы. В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. <дата> она направила в адрес ответчика претензию, <дата> – претензию о расторжении договора займа № от <дата>, недействительности займа от <дата> До настоящего времени ответы на претензии не получены, что свидетельствует об отказе ответчика от досудебного порядка урегулирования спора. Просит суд считать договор займа от <дата> № «Долгосрочный» недействительным.

     В судебном заседании Фомина С.В. доводы иска поддержала и пояснила, что ею был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с ООО «Отличные наличные». В связи с нарушением сроков уплаты ей было предложено провести реструктуризацию долга, уплатить задолженность в сумме <данные изъяты> с рассрочкой в <данные изъяты> месяцев. Эту сумму долга она согласна оплачивать в ООО «Отличные наличные», но без уплаты процентов. Указанную сумму долга в ООО «Отличные наличные» она не оплачивает, до настоящего времени требований по оплате этой суммы к ней ООО «Отличные наличные» не заявляет. <дата> ею подписан договор займа на сумму <данные изъяты> с ООО «Капитал-Белогорск» по <адрес>, в том же помещении, где находится ООО «Отличные наличные». Подписывая договор с ООО «Капитал-Белогорск», она полагала, что подписывает соглашение с ООО «Отличные наличные» о реструктуризации долга. Также она подписала представленный ответчиком расходный ордера на сумму <данные изъяты> при этом фактически деньги от ответчика не получала. Просит суд признать договор от <дата> с ООО «Капитал-Белогорск» недействительным.

     Представитель ответчика Тертышная А.А. в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований и поясняла, что ООО «Капитал-Белогорск» - самостоятельное юридическое лицо, не является правопреемником ООО «Отличные наличные». <дата> Фомина С.Ф. обратилась в ООО «Капитал-Белогорск», с нею был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. Договор займа подписан сторонами, заемщиком подписан расходно-кассовый ордер.

     Представитель ответчика Шевцова С.С. в судебном заседании не согласилась с доводами иска и пояснила, что Фомина С.Ф. заключила с ответчиком договор займа, по которому согласно расходному ордеру получила деньги в сумме <данные изъяты> На какие цели заемщик использует сумму займа, Банк не интересует.

     Свидетель В*. суду показала, что <дата> ходила с Фоминой С.Ф. в офис Банка «Отличные наличные». Фомина С.Ф. рассказала ей, что идет решать вопрос по займу с ООО «Отличные наличные» на <данные изъяты> Когда Фомина С.Ф. вышла из офиса, то держала в руках бумагу, сказала, что на сумму <данные изъяты> Она эту бумагу не читала. Фомина С.Ф. не говорила, что получала деньги.

     В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Отличные наличные», представитель Управления Роспотребнадзора, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Предметом спора является действительность договора займа № «Долгосрочный» между ООО «Капитал-Белогорск» и Фоминой С.Ф. от <дата>

     Из содержания искового заявления, пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что Фомина С.Ф. оспаривает указанный договор займа по следующим основаниям:

     по безденежности, то есть в связи с тем, что фактически деньги по договору ею не были получены,

     в связи с тем, что полагала, что заключает не договор займа, а соглашение о реструктуризации долга с ООО «Отличные наличные», то есть заблуждалась относительно природы сделки.

     В материалах дела имеется договор займа № «Долгосрочный» от <дата>, сторонами которого являются: ООО «Капитал-Белогорск» займодавец и Фомина С.Ф. заемщик.

     Согласно п.1 договора в размере и на условиях настоящего договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер займа – <данные изъяты> Размер процентов – <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежных средств (325 годовых). Срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет 463 дня, окончательный срок возврата займа – <дата> Заем предоставляется без обеспечения.

     В силу раздела 2 договора займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Обязательства займодавца по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику денежных средств.

     Приведенным разделом также предусмотрено, что заемщик уведомляет займодавца о том, что на момент подписания настоящего договора он: полностью дееспособен; совершая настоящую сделку, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

     Договор займа подписан сторонами, в том числе Фоминой С.Ф. лично, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

     Оспаривая приведенный договор, Фомина С.Ф. пояснила, что фактически <дата> имела намерение не на заключение нового договора с ООО «Капитал-Белогорск», а полагала, что заключает соглашение о реструктуризации долга с ООО «Отличные наличные».

     Из материалов дела следует, что <дата> между Фоминой (до брака Медведевой) С.Ф. и ООО «Отличные наличные» был заключен договор найма № на сумму <данные изъяты>

<дата> между ООО «Отличные наличные» и Фоминой (Медведевой) С.Ф. заключено дополнительное соглашение о возврате заемщиком Банку суммы долга <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> <дата>.

     Согласно Памятке ООО «Отличные наличные» на <дата> сумма долга Фоминой С.Ф. составила <данные изъяты>

     Согласно Памятке ООО «Отличные наличные» на <дата> сумма долга к оплате составила <данные изъяты>

     Таким образом, как усматривается из Памятка от <дата>, сумма долга Фоминой С.Ф. по кредитному обязательству перед ООО «Отличные наличные» на эту дату составила <данные изъяты>

      Кроме того, договор 0т <дата>, заключенный между ООО «Капитал-Белогорск» и Фоминой С.Ф., был подписан Фоминой С.Ф., ею получена копия указанного договора, также Фоминой С.Ф. подписана Памятка заемщика от ООО «Капитал-Белогорск».

     В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, совершен в письменной форме, соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

     Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

     В силу ч.1 статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Договор займа от <дата> между ООО «Капитал-Белогорск» и Фоминой С.Ф. подписан сторонами, в том числе заемщиком; согласно договора заемщик Фомина С.Ф., совершая сделку, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

     В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Условия договора займа от <дата> не содержат неясностей, из текста договора возможно определить его содержание и волю сторон при его заключении.

     Из буквального толкования договора следует, что Банк – займодавец – обязался предоставить заемщику – Фоминой С.Ф. – денежные средства в сумме <данные изъяты> а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По условиям договора, обязательства займодавца по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент представления заемщику заемных денежных средств.

     При заключении договора от <дата> истец осознанно взяла на себя обязательства по исполнению договора займа – возврату денежных средств и процентов по ним; сторонами были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается подписанным истцом и представителем ответчика договором займа; факт подписания договора не оспаривается истицей.

Фомина С.Ф., подписывая договор займа от <дата>, сознательно выполняла действия, направленные на заключение договора займа, понимая природу договора и его последствия.

     Ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Ответчиком суду представлен оригинал расходного кассового ордера № от <дата>, согласно которому Фомина С.Ф. получила по договору займа № от <дата> от ООО «Капитал-Белогорск» деньги в сумме <данные изъяты>

     В указанном расходном кассовом ордере Фомина С.Ф. собственноручно написала «семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей», дату – <дата>, подпись и подтвердила это обстоятельство в судебном заседании.

     Указанный расходный кассовый ордер является допустимым доказательством выдачи Банком суммы займа Фоминой С.Ф., соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

     В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

     Доказательств, достоверно опровергающих содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения о получении заемщиком Фоминой С.Ф. суммы займа в размере <данные изъяты> от ООО «Капитал-Белогорск», судом не установлено, а ответчиком суду не представлено.

     Судом не установлено совершение Фоминой С.Ф. сделки от <дата> под влиянием заблуждения или обмана.

     Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

     В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     В случае совершения сделки под влиянием заблуждения оно должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

     Заблуждением относительно природы сделки является несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

     Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

     Перечисленных обстоятельств – заблуждения, обмана в отношении Фоминой С.Ф. – со стороны ответчика судом не установлено.

     Договор займа от <дата> подписан сторонами, в том числе заемщиков Фоминой С.Ф.; договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан заемщику.

     При заключении договора Фомина С.Ф. указала, что при заключении сделки дееспособна, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

     В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     Судом не установлены доказательства, подтверждающие, что договор займа с ответчиком от <дата> заключен Фоминой С.Ф. под каким-либо условием, равно как не установлены такие обстоятельства заключения договора, при которых ответчиком нарушен принцип свободы договора.

     Учитывая, что судом не установлена безденежность оспариваемого договора займа, наличие при его заключении заблуждения со стороны истицы или её обмана, нарушение прав истицы как потребителя, в удовлетворении иска надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Фоминой С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Белогорск» о защите прав потребителя отказать.

      Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято <дата>.