Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-43/2019;) от 02.12.2019

                                                                                                             № 11-1.2020

                                        Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи А.С. Старковой,

при секретаре ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

           Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

           Истцом принесена частная жалоба на указанное определение, в обосновании жалобы указано, что требование об оплате за ресурс (электроэнергию), полученный потребителем ФИО1 в апреле и мае 2019 года возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец предъявил в ответчику (физическому лицу) требование об оплате поставленной электроэнергии, являющееся текущим. Текущие требования не подлежат включению в реестр требований и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Заявитель считает, что вывод судьи о характере предъявленного требования, как реестрового, о порядке его предъявления, и как следствие, о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции является ошибочным.

           Просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отменить и разрешить вопрос по существу.

           Истец, заявитель по жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

           Ответчик ФИО1, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

           Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

           Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

           Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

          В определении мирового судьи указано, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А71-16315/2018. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-16315/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Срок реализации имущества ФИО1А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2019 года по май 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебными постановлениями арбитражного суда ответчик признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации её имущества, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что порождает обязанность мирового судьи прекратить производство по настоящему делу, на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что рассмотрение требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» подсудно арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие неоплаты оказанных услуг по электроснабжению, имевшие место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Поэтому требования об их взыскании не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

        Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с апреля 2019 года по май 2019 года. Заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть определения) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем определениями суда срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

           Применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что денежное обязательство ФИО1 по оплате задолженности за потреблению электроэнергию возникло в апреле-мае 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является текущим и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

        ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░