Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 ~ М-108/2022 от 08.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-257/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000218-78

15 марта 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Коваленко Е.В., Глазкову А.А. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Россельхозбанк»,

ответчиков Коваленко Е.В., Глазкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Коваленко Е.В., Глазкову А.А., просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваленко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Коваленко Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Глазковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, вследствие чего заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов, комиссии, неустойки на остаток суммы основного долга, процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим банк обратился с заявлением о взыскании с Коваленко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Глазкова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Коваленко Е.В., Глазков А.А. для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащими образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с его участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коваленко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № (л.д. 19), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора) под <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 договора).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 26 оборотная сторона).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Заемщик выразила согласие, что в течение всего периода действия договора подлежит уплате комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора).

Вместе с тем, в разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки, которая подлежит уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Глазкова А.А. (п. 6.2 кредитного договора).

Вместе с тем, в договоре стороны пришли к соглашению в п. 6.2 договора, что исполнение обязательств ИП Коваленко Е.В. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Глазковым А.А.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. заключил с истцом договор поручительства физического лица № (л.д. 29), по условиям которого принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Коваленко Е.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с АО «Россельхозбанк» соответствующие договоры, заемщик Коваленко Е.В., поручитель Глазков А.А. согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик и, как следствие, поручитель свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазкова А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Е.В.

В ходе исполнения исполнительного документа определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме в пользу взыскателя не взыскана, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном/внесудебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с его условиями (п. 1.4, п. 1.3.2, раздел 7 кредитного договора) начисление процентов, комиссии, неустойки на остаток суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на проценты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10).

В связи с этим Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» обратился к мировому судье с заявлением (л.д. 74) о взыскании в солидарном порядке с Коваленко Е.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 46), Глазкова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По сведениям ОСП по Боготольскому району УФССП России (л.д. 89) исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Коваленко Е.В., Глазкова А.А. на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем прекращены по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком, поручителем была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представили.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиками опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рубля (комиссия за обслуживание кредита) +.<данные изъяты> рублей (неустойка на основной долг) + <данные изъяты> рублей (неустойка на проценты).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Коваленко Е.В., Глазкову А.А. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Коваленко Е.В., Глазкову А.А. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке сКоваленко Е.В., Глазкова А.А. в АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке сКоваленко Е.В., Глазкова А.А. в АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.

Мотивированное решение составлено 16.03.2022.