Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-29/2023 от 10.05.2023

Дело № 1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Миронове Е.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Каратеева С. А., подсудимого Филимонова П.В. и защитника-адвоката Нечаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Филимонова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ноября ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филимонов, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не имея на то уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, к установленному регламентом служебного времени сроку не прибыл из предоставленного ему командованием отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а стал проживать по месту жительства до призыва на военную службу в д<адрес>, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов добровольно прибыл в военную комендатуру в <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Филимонов виновным себя в неявке на службу в период мобилизации продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, признал полностью. Об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что намерений вовсе уклониться от службы в армии не имел. При этом подсудимый указал, что в период отпуска направил командованию воинской части рапорт на увольнение, рассчитывая, что будет уволен с военной службы. Кроме того, в качестве обстоятельства, явившегося поводом для неприбытия из отпуска, подсудимый указал на ухудшение состояния здоровья жены.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из копий послужного списка, контракта о прохождении военной службы, а также выписки из приказа командира № гвардейского десантно-штурмового полка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Филимонов с ноября того же года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

г. № и копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № Филимонову предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ

г. с выездом в <адрес>

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № время прибытия военнослужащих по контракту в данную воинскую часть установлено к 8 часам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и рапортом командира сводной роты названной воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие на службе военнослужащего Филимонова.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о соединениях между абонентами и признанных по делу вещественным доказательством, видно, что абонентский номер, которым пользовался Филимонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался на территории <адрес>.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО12 - офицеров войсковой части №, каждый из которых в отдельности показали, что Филимонову ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части предоставлен отпуск с выездом в <адрес>, продолжительностью 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Однако Филимонов ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам на службу в указанную воинскую часть не прибыл, о своем местонахождении не сообщал.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 - сотрудника военной комендатуры (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру добровольно прибыл <данные изъяты> Филимонов, который заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится вне воинской части, так как не прибыл в нее после отпуска.

Допрошенная в суде свидетель Филимонова - супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал домой в отпуск, после которого ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в воинскую часть, однако этого не сделал. 10 февраля того же года Филимонов явился в военную комендатуру в <адрес>, где заявил о себе.

По заключению военно-врачебной комиссии Филимонов годен к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Уважительных причин, явившихся основаниям для неявки на службу в воинскую часть при рассмотрении уголовного дела не установлено. При этом суд не находит возможным признать стечением тяжелых обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 337 УК РФ, состояние здоровья супруги Филимонова в указанный период, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости ему непосредственно осуществлять уход за ней вопреки интересам военной службы, не установлено, в связи с чем данное обстоятельство не представляет собой какую-либо неблагоприятную жизненную ситуацию личного, семейного или служебного характера, воспринимавшуюся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

Вопреки доводу подсудимого, заявившего о том, что он подал рапорт на увольнение, суд считает, что Филимонов не мог не знать о порядке увольнения с военной службы, поскольку ранее уже неоднократно ее проходил, в том числе и по контракту. При этом, как пояснил сам подсудимый, ему известно, что до издания соответствующего приказа об увольнении необходимо пребывать в воинскую часть для прохождения службы.

Таким образом, суд считает вину Филимонова, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть и незаконно находился вне сферы воинских отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период мобилизации, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, - доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Явку с повинной Филимонова суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он добровольно заявил о себе в органы военного управления после того, как орган дознания стал располагать сведениями о совершенном им преступлении.

При этом суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, в период проведения которой добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой супруга, находящаяся в состоянии беременности, является инвалидом № группы, а также тот факт, что подсудимый содержит несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания, установленного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении Филимонову вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и учитываемых в качестве смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, связанное с выраженным им желанием проходить военную службу, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает возможным для достижения целей наказания достичь исправления подсудимого без реального лишения его свободы, применив к нему условное осуждение.

Учитывая положительные данные о личности Филимонова и обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к нему, в соответствии со ст. 48 УК РФ, наказание за совершенное преступление в виде лишения воинского звания "<данные изъяты>".

С учетом фактических обстоятельств совершенного Филимоновым преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Избранная в отношении Филимонова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, содержащий сведения о соединениях с абонентом, используемым Филимоновым, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи Филимонову в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 13 215 рублей 80 копеек, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях его жизни.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять в период военной службы место постоянного пребывания без уведомления командования воинской части, а в случае исключения из списков личного состава воинской части в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Филимонова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, содержащий сведения о соединениях, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 215 рублей 80 копеек, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи Филимонову П.В. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов