Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 06.02.2019

Судья Московченко Т.В. Дело № 11-66/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ефимова П.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 11.10.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Урожай» к Лазареву В. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ефимовым П.П. (далее представитель истца) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 11.10.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Урожай» к Лазареву В. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Лазареву В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <...> У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2014 г. в размере 2765 руб., которую истец просит взыскать с него. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в размере 718,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Урожай» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимова П.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что исковое заявление поступило в суд ... г., о чем имеется отметка на исковом заявлении. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности с ... г., поскольку этот день является нерабочим. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ефимов П.П. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Лазарев В.П. с апелляционной жалобой не согласилась, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев В.П. является собственником земельного участка №, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <...>. У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2014 г. в размере 2765 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании членских взносов истек ... г., при этом началом течения срока исковой давности посчитал с ... г.. В связи с этим истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным ввиду существенного нарушения норм материального права.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за

ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При исчислении трехгодичного срока исковой давности с указанной судом первой инстанции даты – ... г. (не оспариваемой лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы) последним днем подачи рассматриваемого заявления является ... г. Указанный день ... г. приходился на новогодние каникулы (1,2,3,4,5,6,... г.г. – новогодние каникулы), согласно части второй ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января, при этом следующие за ними дни – 9 (выходной день в связи с переносом праздничного дня, совпавшего с выходным днем) и 10, 11 (суббота, воскресенье) также являлись нерабочими днями, следовательно, в этом случае срок исковой давности истекает ... г..

Поскольку заявление в мировой суд Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону подано представителем СНТ «Урожай» ... г. согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

Так как решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, в связи с этим решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Урожай» к Лазареву В. П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – отменить. Дело направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья