Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-688/2023;) от 22.12.2023

Дело №2-58/2024 копия

(25RS0001-01-2023-005703-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко Александра Владимировича к Кушикову Владиславу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Бобошко А.В. с иском к Кушикову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что он является собственником автотранспортного средства ...... 06.04.2022 между истцом и Кравцовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В декабре 2022г. истец сведениями о местонахождении транспортного средства, переданного по договору аренды, не располагал, арендую плату от Кравцова А.В. не получал, последний на связь не выходил. Обратившись в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ему стало известно, что 05.11.2022 между ним и Кушиковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, он данный договор не заключал и не подписывал, деньги не получал. По данному факту 06.12.2022 им подано заявление в УМВД России по Приморскому краю. ООО «КримЭкс» проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что в договоре купли-продажи стоит не его подпись. Данный договор нарушает его права и законные интересы, в том числе, повлек для него неблагоприятные последствия, а именно утрату права собственности на транспортное средство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2022, заключенный между неустановленным лицом и Кушиковым В.А. недействительным. Обязать Кушикова В.А. возвратить ему вышеуказанное транспортное средство. Исключить запись о регистрации транспортного средства ...... за Кушиковым В.А. Восстановить запись о регистрации транспортного средства ...... за Кушиковым В.А.

В судебном заседании истец Бобошко А.В., и его представитель Лазаренко В.О. уточнили исковые требования, пояснив, что договор аренды транспортного средства с Кравцовым А.В. был составлен 06 апреля 2022г., был составлен график платежей. В декабре 2022 года Кравцов А.В. перестал вносить арендную плату и выходить на связь. По сайту ГИБДД они обнаружили, что произошла перерегистрация автомобиля. Обратившись в ГИБДД, они получили копию договора купли-продажи ТС от 05.11.2022, заключенного от имени Бобошко А.В. с Кушиковым В.А. В данном договоре подпись истца поддельная, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Кушикову В.А. данный автомобиль истец не передавал. Им было написано заявление в полицию. В настоящее время в отношении Кравцова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Транспортное средство было возвращено истцу, в связи с чем, требование в части возврата транспортного средства они не поддерживают. Просят признать договор купли-продажи ТС от 05.11.2022 недействительным, а также исключить запись о регистрации транспортного средства на имя Кушикова В.А., восстановить запись о регистрации транспортного средства за истцом Бобошко А.В.

    Ответчик Кушиков В.А., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кравцов А.В., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что:

    Бобошко Александр Владимирович по договору купли-продажи от 06.04.2022 приобрел в собственность транспортное средство «......, что подтверждается договором купли- продажи. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 06.04.2022 и имеет государственный регистрационный знак ......

    Истец предоставил за плату во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство ...... Кравцову Антону Владимировичу под 6% от остатка выкупной цены за один календарный месяц, что подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 06.04.2022 и актом приема-передачи транспортного средства.

Условиями указанного договора установлено, что договор заключен до момента полного погашения выкупной стоимости транспортного средства (п. 6.1 договора). Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания договора купли-продажи (п.3.2 договора). Пунктом 1.5 договора установлено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с арендодателем. Передача транспортного средства в субаренду, в залог запрещена.

    Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05.11.2022 следует, что Бобошко Александр Владимирович продал Кушикову Владиславу Александровичу транспортное средство ...... за 10000 руб.

    Из сведений УМВД России по Приморскому краю от 18.08.2023 установлено, что 07.11.2022 в связи с изменением собственника автомобиль ...... зарегистрирован на имя Кушикова Владислава Александровича.

    Как установлено актом экспертного исследования № 38 от 26 декабря 2022г. по результатам почерковедческого исследования подписи: Подпись от имени Бобошко А.В., изображение которой имеется в строке «Деньги в сумме десять тысяч рублей 00 копеек Получены» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бобошко Александром Владимировичем, а иным лицом с подражанием его подписи.

    В судебном заседании установлено, что в отношении Кравцова Антона Владимировича 28.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.11.2022, по факту того, что в период с 06.04.2022 по 28.11.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело автомобилем ......, принадлежащим Бобошко А.В., после чего распорядилось им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 258000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №199 от 21.01.2024, подпись, выполненная от имени Бобошко Александра Владимировича, 1995г.р., расположенная в графе «Получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 05.11.2022- автомобиля марки ...... выполнена не Бобошко Александром Владимировичем, а другим лицом. Рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 05.11.2022-автомобиля марки ...... выполнена не Бобошко Александром Владимировичем, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1);

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли- продажи ТС от 05.11.2022 подписан не истцом, а иным лицом, воля собственника автомобиля марки ...... Бобошко А.В. не была направлена на отчуждение своего автомобиля, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как собственника, который договор по отчуждению своего автомобиля не подписывал, не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Бобошко Александра Владимировича удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.11.2022, заключенный от имени Бобошко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (продавец), и Кушиковым Владиславом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (покупатель) в отношении транспортного средства марки ......

    Исключить запись о регистрации транспортного средства марки «SUZUKI JIMNY», 2012 г.выпуска, номер двигателя ...... в отношении владельца Кушикова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

    Восстановить запись о регистрации транспортного средства марки ...... за собственником Бобошко Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая