Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-30/2020 (5-2255/2019;) от 16.12.2019

к делу № 5-2255/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» января 2020 года      город Сочи

Судья Центрального районного суда г. С. Краснодарского края Бутяев В.И., при секретаре Клачковой А. И., пом. прокурора г. С. Куцова И. Г. рассмотрев поступившее из прокуратуры г. С., дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, образование высшее, женатого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой г. С. проведена проверка соблюдения МУП г. С. «Озеленитель» требований законодательства при распоряжении объектами муниципальной собственности. Установлено, что в силу требований ст. 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не праве продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии с п. 8.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденного решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) муниципальное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду или иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с согласия Уполномоченного органа.

Департамент имущественных отношений администрации г. С. осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом муниципальных унитарных предприятий. Согласно пунктам 1.9, 1.10 Устава МУП г. С. «Озеленитель», утвержденного постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником предприятия является муниципальное образование г. С.. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.В ходе проведенной проверки установлено, что МУП г. С. «Озеленитель» в лице директора Пасько Д.В. (арендодатель) и Асатрян А.П. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды - недвижимого имущества в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП г. С. «Озеленитель»: нежилое помещение общей площадью 53 кв.м., в том числе: Литер З, помещение №,5 м2, литер З помещение №,2 м2, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>. Цена договора 127 200 рублей.

Вместе с этим данный договор заключен в нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом: муниципальным предприятием при заключении указанного договора аренды не получено согласие собственника.Опрошенный в ходе проверки директор МУП г. С. «Озеленитель» пояснил, что указанный договор заключен в отсутствие согласия собственника имущества, без проведения конкурсных процедур. Таким образом, в действиях должностного лица - директора МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д. В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КРФобАП, то есть, нарушение муниципальным унитарным предприятием или муниципальным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом. Вышеуказанные факты нарушения законодательства утверждаются: объяснением Пасько Д.В., копией договора аренды, информацией департамента имущественных отношений администрации г. С. и другими доказательствами. Местом совершения административного правонарушения является место регистрации и фактического нахождения МУП г. С. «Озеленитель»: г. С., <адрес>.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере распоряжения муниципальным имуществом. Объективная сторона выражается в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - директор МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д. В..Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании директор МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Помощник прокурора г. С. Куцов И.Г. участвующий в судебном заседании, просил суд признать Пасько Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КРФобАП и назначить ему наказание на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина должностного лица – директора МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КРФобАП, то есть в нарушении государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; устава МУП г. С. «Озеленитель», согласно п. 3.15 которого, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия Собственника имущества предприятия – департамента имущественных отношений администрации г. С. в части полномочий, предусмотренных Положением о порядке управления муниципальным имуществом г. С. и другими муниципальными правовыми актами; информационным письмом директора департамента имущественных отношений администрации г. С. в адрес прокурора г. С. от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель – МУП г. С. «Озеленитель» в лице Пасько Д.В. передает, а арендатор – Асатрян А.П., принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 53 кв.м., в том числе: Литер З, помещение №,5 м2, литер З помещение №,2 м2, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, для использования в целях: офисное помещение с ежегодной арендной платой в размере 127 200,00 рублей; актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ; решением <адрес>вого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией (выпиской) из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Пасько Д.В. и другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем, суд признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д.В. составлены в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КРФобАП.При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность В соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП, обстоятельств смягчающих административную ответственность Пасько Д.В. судом не установлено. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КРФобАП, обстоятельств отягчающих административную ответственность Пасько Д.В. судом также не установлено. Санкция ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, административные наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностному лицу – директору МУП г. С. «Озеленитель» Пасько Д.В. следует назначить административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.35 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 360 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░: 2309054252; ░░░: 2309010011; ░░░░░: 03701 000; ░░░░░: 03401000000; ░/░: 40№; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>: ░░░ 040349001; ░░░: 41№. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░