Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2023 от 29.03.2023

16MS0032-01-2023-000093-44

Дело № 12-756/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 мая 2023 года                                                                                       город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загидуллина Айрата Рустэмовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Загидуллин А.Р. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 03 часа 45 минут, находясь у ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в 03 часа 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Загидуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Загидуллин А.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, доказательств факта управления транспортным средством в материалах дела не имеется, соответственно он не может быть субъектом данного правонарушения. Также отмечает, что в 00 часов 30 минут --.--.---- г. он не мог управлять автомобилем, поскольку будучи пешеходом в это время был задержан сотрудниками полиции на улице возле ... ..., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ.

Загидуллин А.Р. и его защитник Курамшин Ш.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при несении службы в составе экипажа ДПС в ночное время, с целью проверки документов им было остановлено транспортное средство «Мазда» черного цвета, у водителя которого имелись признаки опьянения. В ходе проведения процессуальных действий с участием понятых, им было произведено изъятие веществ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, а также составлены процессуальные документы по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, был составлен сотрудниками отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани. Также отметил, что все процедуры заняли продолжительное время ввиду их длительности, ориентировочно с 12 часов ночи до 5 часов утра.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце декабря 2022 года нес службу в составе экипажа ДПС, прибыл на место происшествия по вызову другого экипажа ДПС, где им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также указал, что время управления транспортным средством в протоколе было указано по факту составления указанного протокола, поскольку сам факт управления транспортным средством был установлен инспектором ДПС ФИО2, понятые уже также присутствовали на месте происшествия.

Понятые ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на дату вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Загидуллин А.Р. --.--.---- г. в 03 часа 45 минут, находясь у ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в 03 часа 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Загидуллиным А.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит, от подписи которого Загидуллин А.Р. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №-- от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ Загидуллина А.Р. пройти освидетельствование путем прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с отказом Загидуллина А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ Загидуллина А.Р. (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО1, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6,7); видеозаписью (л.д. 45), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанными письменными материалами дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины                  Загидуллина А.Р. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений статей 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Загидуллина А.Р., не усматривается.

Довод жалобы Загидуллина А.Р. о том, что он за рулем транспортного средства не находился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Следует также отметить, что аналогичные доводы заявителя о его невиновности, а также указание Загидуллина А.Р. о том, что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, и поэтому не может быть повторно привлечен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод защитника Курамшина Ш.Р. о расхождении в указании времени совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.20 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Загидуллина А.Р. правового значения не имеет, поскольку данные статьи предусматривают разные составы административных правонарушений, предложение пройти освидетельствование в том и другом случае сделано разными должностными лицами, что видно из протоколов о направлении на освидетельствование (л.д. 1, 49), при этом замечаний к указанию времени в процессуальных документах Загидуллин А.Р. не высказал, поскольку воспользовался своим правом, гарантированным статьей 51 Конституции РФ.

Доводы защитника Курамшина Ш.Р. о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Загидуллина А.Р., заявителю не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Загидуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении Загидуллину А.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Загидуллина Айрата Рустэмовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на               1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Загидуллина Айрата Рустэмовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Федосова Н.В.