Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2023 ~ М-663/2023 от 16.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                          г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                                ул. Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием представителя истца Прокопчука А.М. – адвоката негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Хакасия Андронович А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчука Александра Митрофановича к Михальченко Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Михальченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он договорился с Михальченко С.В. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве гаранта будущей сделки он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 100000,00 руб., что подтверждается распиской, по условиям которой, в случае несостоявшейся сделки деньги подлежат возврату. Сделка по приобретению квартиры не состоялась по объективным причинам и в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в устной форме потребовал от ответчика вернуть переданные ей денежные средства. Михальченко С.В. денежные средства по устному требования не вернула. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (л.д.4-5).

Истец Прокопчук А.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андронович А.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михальченко С.В., извещенная о дате месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам ее места жительства (л.д.28,29), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (л.д.31,32), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, отзыва по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прокопчука А.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.М. передал Михальченко С.В. денежные средства в размере 100000,00 руб. за приобретение квартиры.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, а также подтвердила свидетель Кротень А.А.

В подтверждение получения денежных средств от Прокопчука А.М. в сумме 100000,00 руб., Михальченко С.В. выдала собственноручно написанную ею расписку, в которой указано, что при несостоявшейся сделке денежные средства подлежат возврату. Оригинал расписки находится в материалах дела (л.д.36).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, а также подтвердила свидетель Кротень А.А., которая также указала, что Прокопчук А.М. ее родной отец, который хотел приобрести квартиру у Михальченко С.В., в связи с чем им были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 100000,00 руб., но сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Михальченко С.В. направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования Прокопчука А.М. о взыскании с Михальченко С.В. неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Прокопчука А.М. о взыскании с Михальченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	7,50%	365	1 767,12
Итого:			86	1767,12

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3200,00 руб. (л.д.3).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокопчука Александра Митрофановича удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Светланы Васильевны (паспорт серии № №) в пользу Прокопчука Александра Митрофановича (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 100000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1767,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., всего 104967 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                  Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.