Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 12.12.2023

Мировой судья Баева С.А.

Дело №11-7/2023

42MS0125-01-2023-003221-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тисуль                                                                                    25 декабря 2023 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2023 года, которым ООО "Агентство Судебного Взыскания" возвращено заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ...,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 21.09.2022                            ..., заключенному с ООО МФК «Джой Мани» в размере 18 712,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 руб. (л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2023 года ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д. 4), поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение № 960300 от 09.06.2023 об оплате государственной пошлины в размере 374 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины на счет с указанием ОКТМО ..., тогда как ... Тисульского муниципального округа по месту совершения юридически значимого действия – 32 528 000. Следовательно, платежное поручение, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводом мирового судьи, ООО «АСВ» в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что ранее заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области. Определением от 28.06.2023 г. заявление было возвращено в адрес заявителя ввиду не подсудности мировому судье Судебного участка №2. После этого взыскатель обратился в Судебный участок №1 Тисульского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 374 руб.. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты (л.д. 8, 8а).

Одновременно с частной жалобой взыскателем ООО «АСВ» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.11.2023 ходатайство ООО «АСВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области является Тисульский муниципальный округ Кемеровской области.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что возвращая заявление ООО «АСВ» мировой судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, и исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение № 960300 от 09.06.2023 об оплате государственной пошлины в размере 374 руб. (л.д. 21 оборотная сторона), подтверждающее оплату государственной пошлины на счет с указанием ОКТМО ..., тогда как ОКТМО Тисульского муниципального округа по месту совершения юридически значимого действия- 32 528 000. Следовательно, платежное поручение от 09.06.2023, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд находит верными вывод мирового судьи о том, что платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины с указанием ОКТМО ..., не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку госпошлина должна быть оплачена по реквизитам Тисульского муниципального округа по месту совершения юридически значимого действия – ОКТМО 32 528 000.

Рассмотрение вопроса о зачете госпошлины по инициативе мирового судьи не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что в адрес мирового судьи было направлено заявление о зачете государственной пошлины, и мировым судьей не было рассмотрено данное ходатайство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

Так, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 содержит перечень приложенных к нему документов, из которого не усматривается наличие заявления о зачете государственной пошлины (л.д. 1-2, 18-19).

Приобщенное заявление о зачете государственной пошлины к частной жалобе не свидетельствует о его направлении в адрес мирового судьи (л.д. 20).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО «АСВ» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░