Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-7850/2023;) ~ М-6889/2023 от 03.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024                                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006864-43) по иску АО «СОГАЗ» к Шестаковой Елене Руслановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указывая, что ** в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Тойота, регистрационный знак №, под управлением Щеткина В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем Мазда, регистрационный знак № а также ответчик не включена в договор обязательного страхования.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота, регистрационный знак №, составил 98 300 руб., который возмещен истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 98 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, почтовый конверт извещен с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица Щекин В.И., ПАО СК «Россгосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Щеткина В.Н., и автомобиля Мазда, регистрационный знак № принадлежащего Шестаковой Е.Р. и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** Шестакова Е.Р. признана виновной в совершении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Решением судьи Ангарского городского суда от ** постановление № от ** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло после выезда автомобиля Мазда под управлением Шестаковой Е.Р. с парковочного места на придомовую территорию у дома № 5 квартала 91 г. Ангарска, где автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота Королла Спасио, под управлением Щеткина В.Н., который ехал по дворовому проезду вдоль дома № 5 навстречу в прямом направлении.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестаковой Е.Р., которая выезжая с парковочного места, не уступила дорогу водителю Щеткину В.Н., который ехал по дороге ей навстречу в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Щеткину В.Н.       причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования №, сроком до **.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что страховая компания ПАО СК «Россгосстрах», куда обратился потерпевший Щекин В.И. по прямому возмещению убытков, выплатило в его пользу страховую сумму в размере 98 300 руб., а АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда, регистрационный знак № (страховой полис № №) возместило ПАО СК «Россгосстрах» ущерб, перечислив в его пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Установлено, что Шестакова Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Мазда, регистрационный знак Н874НК138.

В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме, поскольку ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Шестаковой Елене Руслановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Елены Руслановны (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму материального ущерба в размере 98 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение составлено судом 20.01.2024.