Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2023 от 24.05.2023

Дело №2-5636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Едренкина С.В.,

представителя ответчика Соколовского В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едренкиной Е. Ю. к Ермилову И. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Едренкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ермилову И.С., ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Sprinter (Тойота Спринтер) государственный регистрационный знак №, под управлением Ермилова И.С. ДТП произошло по вине водителя Ермилова И.С. Страховая компания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 121 000 рублей. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба с износом составила 315 900 рублей, без учета износа 403 600 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, просит суд с учетом уточнения, взыскать с виновника ДТП Ермилова И.С. причиненный ущерб, составляющий сумму разницы от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере 163 100 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 562,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462 рубля.

В судебное заседание истец Едренкина Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Едренкин С.В. исковые требования поддержал просил удовлетворить, по основаниям изложенным утоненном исковым заявлении, от исковых требований, предъявленных в ООО «Сбербанк страхование» отказался, просил производство по делу в части требований, предъявленных к указанному ответчику прекратить.

Ответчик Ермилов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколовский В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» (далее Постановление): «...В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW Х4, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Едренкиной Е.Ю. и автомобиля Toyota Sprinter (Тойота Спринтер), государственный номер № под управлением Ермилова И.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Ермилова И.С.

Автогражданская ответственность Едренкиной Е.Ю. застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Едренкина Е.Ю. обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 900 рублей, без учета износа составляет 403 600 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м БМВ Х4 г.р.№, расположенные в передней левой угловой части, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х4 г.р.з. № составляет: без износа - 153 800,00 руб., с учетом износа - 122 300,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х4 г.р.з№, составляет 284 100,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий сумму разницы от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения в размере 163 100 рублей (284 100 – 121 000 =163 100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика Ермилова И.С. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 562,24 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 462 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцов не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.. в связи с чем производство по иску Едренкина Е.Ю. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едренкиной Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ермилова И. С. в пользу Едренкиной Е. Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163 100 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, почтовые расходы 562,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462 рубля

Взыскать с Ермилова И. С. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Исковые требования Едренкиной Е. Ю. к Ермилову И. С. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

Производство по иску Едренкиной Е. Ю. к ООО СК «Сбербанк страхования» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости экспертного заключения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.