Дело № 2-49/2024 16 августа 2024 года
УИД: 29RS0023-01-2023-003194-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Громова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Громов <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Борисовой <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (т. 3, л.д. 45-46).
В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Громова <данные изъяты>. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Сармат» - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. Указанные судебные расходы истец просил суд взыскать с ООО «УК «Сармат» как со стороны, проигравшей судебный спор.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д 70, 71).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Громова <данные изъяты>. к ООО «УК «Сармат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым решением ООО «УК «Сармат» обжаловала судебное постановление в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Сармат» - без удовлетворения.
Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции истец Громов <данные изъяты> обратился к ИП Борисовой <данные изъяты> с которой 15 апреля 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 47).
Стоимость оказанных по договору услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком (л.д. 48).
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание, что решением суда по настоящему гражданскому делу исковые требования Громова <данные изъяты> к ООО «УК «Сармат» были удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных в рамках гражданского дела судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 241); осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 24-26); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 45-46).
При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном процессе суда апелляционной инстанции представитель истца занимал активную правовую позицию, давал суду пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, достаточно подробны, мотивированы, содержат ссылки на нормы права и обстоятельства дела.
По характеру спорных правоотношений, объему представленных сторонами доказательств, а также длительности рассмотрения, гражданское дело возможно отнести к категории сложных.
С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, принимая во внимание весь объем выполненной представителем истца работы, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, отсутствие возражения ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Сармат» в пользу истца в полном объеме.
Оснований для снижения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд не усматривает.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.
Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По делу установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 67 рублей, связанные с направлением в адрес ООО «УК «Сармат» копии заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку несение таких расходов связано с реализацией истцом своего права на судебную защиту, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Громова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу Громова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, всего взыскать 15 067 (Пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.
Председательствующий И.А. Дружинин