Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 04.04.2023

Мировой судья: Сабитова Ф.А.                           Дело №11-125/2023

                                                                     №2-603/2022

16MS0034-01-2021-001223-08

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                          город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи       Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя ответчика – Ш.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ... в интересах Д.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «КЛИК СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ... в интересах Д.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Д.Д.В. 39 000 рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 545 рублей 99 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 59 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения штрафа 5 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 1 686 рублей 38 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в доход Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ... штраф в сумме 5 000 рублей;

в остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ... в интересах Д.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о взыскании денежных средств отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в интересах Д.Д.В. Д.В. в суд с заявлением к ООО «Клик сервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что --.--.---- г. при оформлении кредитного договора с АО КБ «Локо-банк», Д.Д.В. Д.В. были выданы две лицензии ООО «Клик сервис» по программе «Мультисервис» № ВНО000722, № ВНО000723, с аналогичным набором услуг, стоимость каждой лицензии составила 19 500 рублей.

--.--.---- г. стоимость услуг списана со ссудного счета потребителя.

Лицензии ООО «Клик сервис» включают в себя: онлайн сервис по решению юридических вопросов; оценка судебного дела; юридический сервис для путешественников; онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД.

--.--.---- г. Д.Д.В. Д.В. отказалась от услуг в рамках лицензий, просила вернуть денежные средства.

--.--.---- г. ответчик отказал в возврате денежных средств и указал, что данные отношения не регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», что денежные средства были оплачены за возможность обратиться за результатом интеллектуальной деятельности.

Истец с отказом в возврате денежных средств не согласен, указывая, что по своей правовой природе лицензионный договор с ООО «Клик сервис» является договором оказания услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Мировой судья вынес решение и вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая при этом, что между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры и выданы лицензии, лицензиаром по которому является ООО «Клик сервис». Согласно лицензионным соглашениям истец приобрел лицензии ООО «Клик сервис» на право пользования программным обеспечением. Предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование электронной системы учета и взаимодействия, доступная на сайте лицензиара по адресу: https: clickservice.com и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета. Предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности, а не товар, работа, услуга или финансовая услуга, тем самым взаимоотношения сторон не подлежат регулированию Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Д.Д.В. Д.В. и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита №--/ПК/21/113, по которому истцу выдан кредит в размере 798 918 рублей 92 копеек сроком на 48 месяцев до --.--.---- г., с процентной ставкой: с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 13,4 % годовых, с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 13,4 % годовых.

--.--.---- г. Д.Д.В. Д.В. были предоставлены лицензии «Мультисервис» № №--. Указанные лицензии представлены ООО «Клик Сервис».

Согласно указанной лицензии, потребитель может получить следующие услуги (опции): онлайн сервис по решению юридических вопросов, оценка судебного дела, юридический сервис для путешественников, онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, юридический сервис для самозанятых, сервис «Карьерный консультант», информация о правилах прохождения онлайн собеседования, сервис по заполнению резюме, сервис «Честный фармацевт», сервис «Дизайнер онлайн».

Стоимость пакета опций составляет 19 500 рублей по каждой лицензии.

--.--.---- г. Д.Д.В. Д.В. денежные средства за лицензии № №-- были оплачены в размере 39 000 рублей (по 19 500 рублей за каждую лицензию).

--.--.---- г. Д.Д.В. Д.В. направила в адрес ООО «Клик Сервис» заявление о расторжении лицензий №-- и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом от --.--.---- г. ООО «Клик Сервис» отказало в удовлетворении требований заявителя, указав, что правоотношения по лицензионным договорам не регулируются положениям закона «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются договорами оказания услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора, независимо от наименования спорных договоров. Поскольку истцом заявлено о расторжении договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании денежных средств за лицензии.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от --.--.---- г.№-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Мировой судья, проанализировав условия лицензионных соглашений и выданных в соответствии с ним лицензий №--, пришел к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора (некоторыми ограниченное количество раз).

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенными договорами оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ...) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░