Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2024 от 29.05.2024

Дело № 11-133/2024                                                               копия        (№ 2-2046/2023)

(42MS0149-01-2023-002943-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Воронович О.А.

при секретаре                           Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25.07.2024 года

апелляционную жалобу ООО «Смартаудио» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макаренко А. Р. к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителей, просит суд принять отказ Макаренко А.Р. от исполнения договора купли-продажи наушников Sennheiser Momentum True Wireless 2, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 22890 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 228,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 7500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар - наушники Sennheiser Momentum True Wireless 2 стоимостью 22890 рублей в магазине dr.head, расположенном по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки, перестал работать один из наушников ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в магазин, просил провести проверку качества, в случае подтверждения дефекта вернуть стоимость наушников. Ответчик вернул наушники с актом диагностики, в котором было заявлено, что дефект не обнаружен, в возврате денежных средств истцу было отказано, рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр производителя. Истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Проведенной экспертизой установлено, что в наушниках имеется недостаток, носящий производственный характер, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка в наушниках является заводской брак детали «кейс».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять отказ Макаренко А. Р. от исполнения договора купли-продажи наушников Sennheiser Momentum True Wireless 2. заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смартаудио» <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартаудио» <данные изъяты> в пользу Макаренко А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. денежные средства в размере 22890 рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере 75765,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49827,95 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начислять и взыскать в пользу Макаренко А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № с Общества с ограниченной ответственностью «Смартаудио» (<данные изъяты> неустойку за каждый день в размере 1 % от стоимости товара в размере 22890 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартаудио» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459,67 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Смартаудио» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа, в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, изменить в части взыскания     судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов до 2500 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг досудебной экспертизы отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смартаудио» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец Макаренко А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Так, на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаренко А.Р. и ответчиком ООО «Смартаудио» был заключен договор розничной купли-продажи товара — наушников Sennheiser Momentum True Wireless 2, стоимостью 22890 рублей, что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, перестал работать один наушник ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в магазин, просил провести проверку качества, в случае подтверждения дефекта вернуть стоимость наушников. Ответчик вернул наушники с актом диагностики, в котором было заявлено, что дефект не обнаружен, в возврате денежных средств истцу было отказано, рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр производителя. Истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Проведенной экспертизой установлено, что в наушниках имеется недостаток: при установке кейса наушников на зарядку с помощью сетевого зарядного устройства (СЗУ не входящее в комплект, заведомо исправное): индикация по корпусу кейса не выполняется, заряд кейса не выполняется. При замене кейса наушников представляется возможным определить исправность самих наушников (правого и левого). Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу кейса в виде: трещин, вмятин, сколов и по внутренним элементам правого и левого наушника (следов ремонта в виде пайки, следов воздействия жидкостью, следов механических повреждений) не выявлено, то выявленный недостаток носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «кейс». Истец обратился к ответчику с претензией, направив ее почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции, требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «ТТП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: у объекта экспертизы - наушники Sennheiser Momentum True Wireless 2 White tws M3IETW2 С. имеются следующие недостатки (дефекты): у объекта экспертизы на корпусе наушников и кейса имеются царапины, потертости и трещины, причиной которого являются механические воздействия на корпус наушников и кейса, в процессе эксплуатации и при вскрытии объекта в процессе досудебной экспертизы; наушники не включаются; кейс при подключении зарядки греется; элемент, отвечающий на питание системной платы в кейсе, с маркировкой «DG» не исправен, греется при подключении кабеля.

Выявленные недостатки под номерами 2-4 носят производственный характер, причиной которого является использование некачественного элемента отвечающего за питание системной платы в кейсе, с маркировкой «DG» в процессе сборки кейса.

Следы ненадлежащей эксплуатации, которые могли повлечь за собой образование выявленного недостатка (отсутствуют следы попадания влаги, не выявлено следов ремонта или мех повреждений) выявлено не было.

Недостаток является неремонтопригодным, так как наушники взаимосвязаны с кейсом, то требуется замена наушников в сборе с кейсом, то есть стоимость устранения недостатка равна стоимости наушников.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «ТТП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что истцу ответчиком был продан товар с производственными недостатками, являющимися неремонтопргодными, не позволяющими использовать товар по назначению, в связи с чем, удовлетворил требования Макаренко А.Р. приняв отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Sennheiser Momentum True Wireless 2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 22890 руб.

В данной части представитель ответчика признал исковые требования, не оспаривая ни стоимость товара, ни выводы эксперта.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу также и о взыскании в пользу истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

После обращения с иском в суд и получения искового заявления продавец ООО «Смартаудио» имел возможность урегулировать данный спор мирным путем, однако этого не сделал, требования потребителя об устранении недостатков и возврате стоимости товара не удовлетворил.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанными положениями закона судом первой инстанции приято обоснованное решение о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя повлекло удовлетворение в части производных требований – компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа, неустойки суд отклоняет как необоснованные. На продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность в виде уплаты потребителю неустойки за просрочку выполнения требований потребителя возложена Законом о защите прав потребителей (ст. 23). Факт нарушения ответчиком прав потребителей судом установлен, тогда как оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, напротив, не установлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                     ░.░. ░░░░░░░░░