Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-13/2023 от 24.08.2023

Дело №10-13/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0076-01-2022-003550-92 Судья Кабаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Белякова И.Е., Родионовой О.В.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей Курицына А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Куликова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 31.07.2008 Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.11.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 и ее представителя Курицына А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отказано.

Постановлением также решен вопрос о мере пресечения в отношении Куликова С.А., вещественных доказательствах, об отмене ареста на принадлежащий подсудимому автомобиль марки Ауди А6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за потерпевшей признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей ФИО4 и ее представителя Курицына А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, прокуроров Белякова И.Е. и Родионовой О.В., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Куликов С.А. обвиняется в умышленном повреждении имущества ФИО5 3 августа 2020 года на территории Октябрьского района г. Владимира при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании защитником адвокатом Герасимовой Т.Г. ходатайства о прекращении в отношении Куликова С.А. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО6., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена беспричинность повреждения Куликовым С.А. ее автомобиля, в связи с чем, полагает, в его действиях усматривается квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений». Обращает внимание, что одним из оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, указанном в постановлении прокурора от 08.04.2022, было неподтверждение обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с ничтожным поводом для совершения преступления. Считает, что доводы о неполноте расследования не исследованы, при этом суд самостоятельно дал оценку обстоятельствам, не рассмотренным следователем, тем самым встав на сторону защиты. Полагает, что в ходе расследования, а также судебного следствия не выяснено, какие противоправные (аморальные) действия потерпевшей спровоцировали подсудимого на преступление. Отмечает, что факт давнего знакомства хулиганских побуждений не исключает, при этом преступление из хулиганских побуждений не обязательно должно совершаться в общественном месте. Сообщает, что в апелляционном постановлении Владимирского областного суда от 04.04.2023 по делу №22-614/2023 также указано на необоснованное отсутствие оценки постановлению прокурора от 08.04.2022, в котором высказано сомнение в части мотива совершения преступления – личные неприязненные отношения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ при наличии сведений о совершении преступления из хулиганских побуждений являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, несмотря на отсутствие конфликта между потерпевшей ФИО7 и подсудимым Куликовым С.А. непосредственно 03.08.2020, а также каких-либо противоправных или аморальных действий с ее стороны, которые могли бы послужить причиной для повреждения Куликовым С.А. имущества потерпевшей, мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО8 и Куликовым С.А.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании полученных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, в том числе:

показаниями Куликова С.А., данными суду, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том? что с ФИО9 он состоял в близких отношениях, длительное время несколько месяцев они проживали вместе и вели совместное хозяйство. После произошедшей между ними ссоры, ФИО10 попросила его съехать с квартиры, пояснив о прекращении с ним отношений. Он пытался помириться с потерпевшей, приезжал к ней по месту работы и жительства, однако ФИО11 отказывалась общаться. 03.08.2020 около 18.30 час. он приехал в лесополосу, где ФИО14 собиралась сделать пробежку. Там она вновь не захотела с ним разговаривать, сказала, чтобы он её не ждал и уезжал, и убежала в лес. После этого, находясь в состоянии сильного душевного волнения и стресса от того, что ФИО34 отказывается с ним общаться, ключом от автомобиля он поцарапал поверхность багажника, правое заднее крыло, правую заднюю дверь автомобиля потерпевшей, выкрутил и выбросил антенну. Затем он написал ФИО13 сообщение, указав, что повредил принадлежащий ей автомобиль, пояснив, что это жест отчаяния, чтобы она обратила на него внимание;

показаниями Куликова С.А. аналогичного содержания, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшей ФИО12 данными суду, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее у нее были близкие отношения с Куликовым С.А. Совместно они проживали с декабря 2019 года по апрель 2020 года, до момента, когда Куликов С.А. повредил ее автомобиль <данные изъяты>. С апреля 2020 года отношения с Куликовым С.А. пыталась не поддерживать, объясняла ему, что никаких отношений между ними больше быть не может, но тот пытался их возобновить, приносил извинения за то, что испортил машину, обещал, что исправит все повреждения, однако конкретных действий для этого не предпринимал, в связи с чем желания общаться с ним у нее не было. 03.08.2020 около 18.00 час. Куликов также требовал с ним поговорить, на что она ответила отказом и поехала на своем автомобиле в лесополосу в районе Судогодского шоссе г.Владимира. Во время разминки к ней подъехал Куликов на своем автомобиле, перекрыв выезд ее машине, вновь предложив поговорить, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес, угрожал ей, вел себя агрессивно. Она сказала Куликову С.А., чтобы он оставил её в покое, будет ночевать у брата, чтобы ее не ждал, после чего убежала в лес. Вернувшись примерно через 30 мин. с пробежки, издалека увидела, что автомобиля Куликова рядом нет, села в машину и уехала домой. На ее телефон стали приходить СМС-сообщения от Куликова о том, что он испортил её машину. На следующий день обнаружила, что у её автомобиля имеются повреждения, которых ранее не было, в виде глубоких царапин передней водительской двери, в количестве 3 шт., вырвана радиоантенна, по всей поверхности крышки багажника имелись царапины в количестве 12 шт., оторвана рамка государственного знака, имелись волнистые глубокие царапины на правом заднем крыле. В результате ей причинен ущерб в сумме около 70000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО15 и подозреваемым Куликовым С.А., данными в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым она является коллегой ФИО17 В один из рабочих дней к ним в офис приходил знакомый ФИО18 по имени Сергей (Куликов С.А.), который общался с последней наедине примерно полтора часа. Когда она вернулась, Куликов еще находился в офисе. После неоднократных просьб ФИО19 он ушел. На следующий день от коллег узнала, что Куликов снова приходил к ним в офис. Также он постоянно звонил на рабочий телефон организации и просил к телефону ФИО20, которая просила его не звонить либо не общалась с ним, иногда звонки прекращались на 2-3 дня. В начале весны 2020 года один из сотрудников вызывал охрану, чтобы Куликова вывели из здания. От ФИО21 ей известно, что Куликов повредил ее автомобиль <данные изъяты> 03.08.2020;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 о том, что весной 2020 года ФИО23 попросила его вызвать группу быстрого реагирования, так как в офисном помещении находится мужчина, которого необходимо вывести. Во время разговора с мужчиной, который представился Сергеем (Куликов С.А.), тот постоянно просил поговорить с ФИО24 В этот же день Куликов звонил ему и просил поговорить с ФИО25, но та категорически отказывалась. Он пояснял Куликову, что своими звонками он всем надоел, отвлекает всех от работы, однако звонки продолжались регулярно. В один из дней лета 2020 года ФИО26 попросила посмотреть запись с камер видеонаблюдения коридора офисного здания, на записи было видео, как Куликов на лестнице схватил ее за руку и не отпускал.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как видно из перечисленных выше доказательств действия Куликова С.А. были вызваны наличием сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшей, продолжавшихся на протяжении нескольких месяцев, которые явились мотивом совершения Куликовым С.А. преступления в отношении имущества ФИО27.

С учетом изложенного, указанные действия Куликова С.А. нельзя признать совершенными с использованием незначительного повода.

Указание прокурором в постановлении от 08.04.2022 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в числе прочих оснований, о неподтверждении материалами дела личных неприязненных отношений между Куликовым С.А. и ФИО28 не опровергает данный вывод, поскольку в ходе дополнительного расследования иной мотив преступления не установлен и по его результатам следователем составлено обвинительное заключение, которое 25.06.2022 утверждено уполномоченным прокурором.

Также указание в апелляционном постановлении Владимирского областного суда от 04.04.2023 по делу №22-614/2023 о необоснованном отсутствии оценки постановлению прокурора от 08.04.2022, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное постановление Владимирского областного суда касается событий, имевших место в марте-апреле 2020 года, не являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, а судебное разбирательство согласно ст.252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Вина Куликова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО29 от 04.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности Куликова С.А., который 03.08.2020 повредил ее автомобиль <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом от 06.08.2020 осмотра места происшествия – участка местности у дома <...>, где находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого с участием ФИО30 зафиксированы обнаруженные повреждения автомобиля;

протоколом от 06.08.2020 осмотра места происшествия - участка местности у дома <...>, на который участвующий в следственном действии Куликов С.А. указал как на место, где он повредил автомобиль <данные изъяты> имевшимся у него ключом;

протоколом выемки от 16.09.2021 у подозреваемого Куликова С.А. ключа, которым он повредил автомобиль ФИО31 и протоколом от 16.07.2021 осмотра данного ключа, который постановлением следователя признан вещественным доказательством;

заключением автотехнической судебной экспертизы №948/1-13.4 и показаниями эксперта ФИО32 о том, что стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений составила 60 855 руб.

Согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Куликова С.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое подсудимый поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию и подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку Куликов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного 03.08.2020, и к моменту вынесения обжалуемого постановления сроки давности уголовного преследования истекли, постановление суда о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления обвиняемым, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвиняемому обвинения, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, обвинительное заключение не имеет. Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение не является произвольным, вынесено в рамках предоставленных суду полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от 21 июня 2023 года в отношении Куликова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО33 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Синицын