Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-704/2023 от 11.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» - Опарина М.К. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг»,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной

ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее – ООО «Удмуртавтохолдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> (л.д. 11).

Выражая несогласие с названным постановлением, защитник ООО «Удмуртавтохолдинг» - Опарин М.К. обжаловал его в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1).

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Удмуртавтохолдинг» Опарина М.К. – без удовлетворения (л.д.22-24).

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО «Удмуртавтохолдинг» - Опарин М.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В жалобе также заявлено о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда (л.д. 27,28).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «Удмуртавтохолдинг» законного представителя либо защитника в судебное заседание не направило, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлена ООО «Удмуртавтохолдинг» по юридическому адресу (<адрес>) и получена – ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена по указанному в жалобе почтовому адресу (<адрес>) и получена по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником юридического лица жалоба на решение судьи районного суда направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Удмуртавтохолдинг», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <адрес> которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно «Автоураган ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке: С-Т/22-05-22/157710636, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу части 1 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как указано выше, ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «Удмуртавтохолдинг» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в качестве доказательства непричастности к совершению правонарушения ООО «Удмуртавтохолдинг» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Удмуртавтохолдинг» (Арендодатель) обязуется предоставить ИП Салаватуллину А.М. (Арендатор) транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. (л.д. 2-4).

Предмет договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора не указан, поименован как «транспортные средства», без приведения идентификационных признаков ТС (модель автомобиля, VIN номер, государственный регистрационный знак и т.п.) (раздел 1).

В пункте 1.2 договора имеется отсылка к акту приема-передачи: «Перечень, основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи ТС». Акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа каждого месяца из расчета <данные изъяты>. за каждое транспортное средство.

Доказательств внесения арендной платы на счет общества или в кассу также не представлено. Равно как и не представлено доказательств, каким образом в бухгалтерской отчетности ООО «Удмуртавтохолдинг» отображен факт хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества, принадлежащего обществу, полученный от этого доход.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по условиям договора (пункт 6.4) - арендатор возмещает фактически оплаченные арендодателем штрафы по административным нарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявителем не представлены доказательства реальности заключения договора аренды ТС, внесения оплаты по нему и передачи автомобиля иному лицу.

Таким образом, договор аренды автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Также в материалы дела представлена копия договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Салаватуллин А.М. (Арендодатель) передает Мокину М.С. (Арендатор) во временное пользование (прокат) за плату автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак С747МУ/18, срок проката составляет один год, размер платы за пользование автомобилем составляет 2000 рублей в сутки (пункт 2.1), расходы Арендодателя на оплату штрафов возмещаются Арендатором в течение 5 календарных дней (пункт 4.4), Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесённые расходы в случае оплаты штрафов за административные правонарушения в области дородного движения в отношении автомобиля под управлением Арендатора (парковка в неположенном месте, нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора и др (пункт 6.4)(л.д.9).

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить его фактическое исполнение.

При этом подлинники договоров аренды и проката в судебное заседание в районный суд и на рассмотрение настоящей жалобы не представлены.

Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены и с настоящей жалобой.

Более того, представленные договоры аренды и проката не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время управляло иное лицо не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг» допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» Опарина М.К. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                       Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья