Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2023 от 10.03.2023

УИД 32RS0001-01-2022-004411-77

Дело № 12-90/2023                                                                   Судья Юдина Л.И.

РЕШЕНИЕ № 12-27/2023

03 апреля 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирмова Олега Григорьевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года о возвращении его жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мирмова Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года                                               № Мирмов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

28 декабря 2022 года Мирмовым О.Г. и его защитником             ФИО3 в Бежицкий районный суд г. Брянска на указанное постановление подана жалоба в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                      07 февраля 2023 года жалоба возвращена заявителям ввиду нарушения порядка ее подачи.

На указанное определение Мирмовым О.Г. 06 марта 2023 года подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Брянского областного суда от 21 марта 2023 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен. Данным определением жалоба Мирмова О.Г. принята к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Мирмов О.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска о возвращении его жалобы, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на соблюдение им установленного ст. 30.2 КоАП РФ порядка подачи жалобы. Просит принять его жалобу к рассмотрению.

В судебное заседание Мирмов О.Г., его защитник ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия, данное определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает право указанного лица на судебную защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Возвращая заявителям Мирмову О.Г. и его защитнику         ФИО3 их жалобу, судья районного суда исходил из того, что подача таковой в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершение которого вменено Мирмову О.Г., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Р 157, со сроком поверки до 16 марта 2024 года включительно.

Частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Жалоба, поданная Мирмовым О.Г. и его защитником                 ФИО3, в Бежицкий районный суд г. Брянска на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью Мирмова О.Г., ключ которой получен в установленном законом порядке.

С учетом этого в данном случае у судьи районного суда отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба от имени Мирмова О.Г., и относится ли данный заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статьи 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года.

Исходя из положений статей 30.1-30.2 КоАП РФ, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью заявителя, является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению судьей районного суда и разрешению ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, помимо Мирмова О.Г. подателем жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года являлась его защитник ФИО3

В соответствии с п. 3.1.2. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 (далее – Порядок), при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.1.3. вышеназванного Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ, статьи 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ФИО3, действующей в интересах Мирмова О.Г., 28 декабря 2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписана простой электронной подписью защитника ФИО3, действующей в интересах    Мирмова О.Г. в рамках представленных ей полномочий, что подтверждается приложенной к жалобе доверенностью № от 09 сентября 2021 года, представленной в виде электронного образа документа, также заверенного простой электронной подписью защитника ФИО3 Аналогичным образом защитником ФИО3 представлена в районный суд копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа (л.д. 2-6).

Таким образом, жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах Мирмова О.Г., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года подана с соблюдением требований ст. 30.1 и ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ. В связи с этим оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению у судьи районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года в части возвращения жалобы защитника ФИО3, действующей в интересах               Мирмова О.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы защитника ФИО3, действующей в интересах Мирмова О.Г., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года к рассмотрению.

Оснований для принятия к производству и рассмотрения судьей Брянского областного суда по существу жалобы Мирмова О.Г. и его защитника ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы Мирмова О.Г. и его защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года не относится к полномочиям Брянского областного суда. Судом, уполномоченным на рассмотрение данной жалобы, является Бежицкий районный суд г. Брянска.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом этого законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года не может быть проверена Брянским областным судом, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения в Бежицком районном суде г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мирмова Олега Григорьевича удовлетворить частично.

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                        07 февраля 2023 года в части возвращения жалобы защитника            ФИО3, действующей в интересах Мирмова О.Г., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мирмова Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы защитника ФИО3, действующей в интересах            Мирмова О.Г., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мирмова Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к рассмотрению.

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                        07 февраля 2023 года в части возвращения жалобы Мирмова О.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мирмова Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов