Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-1202/2021 от 29.12.2021

Дело №2-219/2022

УИД 42RS0014-01-2021-002296-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски                                                16 февраля 2022 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомпМастер» к Ромащенко В. В., Горошко Н. И. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа (в том числе, пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с исковым заявлением Ромащенко А.В., Горошко Н.И. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи рассрочкой платежа (в том числе, пени).

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года между ООО «КомпМастер» и Ромащенко В.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар – шуба длинная, цельная Isnova, стоимостью 65772 рублей.

Согласно п. 2.1 ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре, в срок до 08.11.2020 года.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 5500 рублей, из них 07.12.2019 года – 5500 рублей сумма оплаты, 5500 рублей оплата по основному долгу, итого в счет погашения основного долга должник внес 5500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 60272 рубля.

П. 4.1 Договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пени.

По состоянию на 06.12.2021 года у Ромащенко В.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 351148,67 рублей, включающая сумму основного долга и пени.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры до досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 06 декабря 2021 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по Договору составили 290876,67 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от 08.11.2019 года, составляет 351148,67 рублей – задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2 договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, то есть, в размере 60272 рублей.

Ответчик Горошко Н.И., выступила поручителем Ромащенко В.В. по данному договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.5 Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по данному договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности по договору купли-продажи был отменен мировым судьёй в связи с поступившими от должников Ромащенко В.В. и Горошко Н.И. возражениями.

Просит взыскать солидарно с Ромащенко В.В. и Горошко Н.И. задолженность по оплате товара в размере 60272 рублей, пени за невыполнение обязательств в размере 60272 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,88 рублей.

Представитель истца ООО «КомпМастер» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности от 01.10.2021 года (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчики Ромащенко В.В. и Горошко Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд письменные возражения (л.д. 37-38,39-40) в которых указали, что они не согласны с суммой заявленных требований, считают их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. В 2020 году они оказались в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Они допустили просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. В июле 2020 года ответчик, неоднократно обращался к истцу с просьбой выслать реквизиты для оплаты и полную сумму для погашения долга, но никакого ответа так и не получил. Считают, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно длительное время не разрешал вопрос по исполнению договора, не сообщал им о наличии какой-то задолженности, желая получить больше процентов. Поскольку информации от ООО «КомпМастер» о наличии просроченной задолженности им не направлялась, длительное бездействие истца по решению данного вопроса и требования о взыскании необоснованно завышенной неустойки со стороны истца является злоупотреблением правом, поэтому просят отказать во взыскании неустойки. Просят отказать во взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц указанных в заявлении и отзыве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года между ООО "КомпМастер» и Ромащенко В.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-МП (л.д. 15-16). Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплачивать приобретенный им товар платежами в размере по 5 481 рублей, определенными в договоре, в срок до 08.11.2020 года. За несвоевременное внесение очередного платежа предусмотрена пеня в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.). По смешанному договору купли-продажи Горошко Н.И. выступила поручителем. В соответствии с п. 3.5 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по данному договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогична норма, содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока уплаты покупной цены договора купли-продажи само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 08 ноября 2020 года, то есть после истечения срока уплаты стоимости товара покупателем.

ООО «КомпМастер» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.05.2021 года, то есть, в течение года после истечения срока рассрочки платежа, потому имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из приведённого выше положения статей 488, 500 ГК РФ, начисление неустойки возможно только по истечении срока, на который предоставлена рассрочка платежа. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчиков, а также с учетом положений п. 4 ст. 488 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 6000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по оплате товара в сумме 60272 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 6000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610,88 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, истец реально понес указанные расходы, в том числе при обращении к мировому судье за постановлением судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «КомпМастер» к Ромащенко В. В., Горошко Н. И. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа (в том числе, пени) удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Ромащенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горошко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 08.11.2019 года в размере 60272 (шестидесяти тысяч двухсот семидесяти двух) рублей, пени за невыполнение обязательств – 6000 (шести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 (трех тысяч шестисот десяти) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.02.2022 года.

Председательствующий судья                    В.Г. Дементьев