Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2023 от 28.07.2023

Дело №1-76/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000803-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сергач. 15 августа 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района Казакова А.Ю., представившего удостоверение № 2560 и ордер №9134, по назначению суда,

подсудимого Ананьева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ананьева Д.А., ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Из сформулированного в обвинительном акте обвинения следует, что 30 июня 2023 года около 12 часов 55 минут Ананьев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошёл к автомобилю ххх, принадлежащему Р. находившемуся по адресу: ххх, и далее действуя умышленно, сел за руль автомобиля, ключом находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, включил скорость и управляя автомобилем начал движение и проехав к магазину «К» в ххх, остановился, ключи оставил на кассе, т.е. совершил угон.

От потерпевшей Р. по ознакомлении с материалами дела представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, согласно которого обвиняемый загладил причинённый ей вред, т.е. принёс извинения, претензий материального и морального характера к нему она, не имеет.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, по электронной почте в адрес суда направила заявление, которым она поддержала ранее поданное заявление, просила уголовное дело в отношении Ананьева Д.А. прекратить, указав, что она примирилась с Ананьевым Д. А., и он принес ей извинения, претензий материального и морального характера к нему она, не имеет.

Подсудимый Ананьев Д.А. в судебном заседании признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, и также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитник-адвокат Казаков А.Ю. согласился с заявлением потерпевшей, поддержал ходатайства потерпевшей и своего подзащитного, указав на наличие по делу оснований, просил прекратить уголовное дело за примирением.

В судебном заседании прокурор Мамчуровский А.В. указывая, что Ананьев Д.А. не возражал по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства, изучив заявления-ходатайства потерпевшей и обвиняемого, материалы уголовного дела, районный суд находит заявленные ходатайства потерпевшей и обвиняемого о прекращении дела за примирением, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ананьев Д.А. считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку имеет погашенные судимости.

Установлено, что потерпевшая Р. примирилась с обвиняемым Ананьевым Д.А., поскольку тот причиненный вред возместил, принёс извинения, каких-либо претензий она к нему не имеет. Ходатайство о примирении ею заявлено осмысленно и добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны обвинения и иных лиц. Обвиняемый Ананьев Д.А. вину в инкриминируемом преступлении, признал, также ходатайствовал о прекращение уголовного дела, за примирением с потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела Ананьев Д.А. с начала производства расследования уголовного дела признавал себя виновным, способствовал расследованию дела.

Согласно данным о личности обвиняемого, Ананьев Д.А. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167), по месту проживания состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога под диспансерным наблюдением, не состоит (т.1 л.д.143). К административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка, не привлекался (т.1 л.д.165). Холост, детей не имеет.

Таким образом, все условия необходимые для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ судом установлены, т.е. подсудимым Ананьевым Д.А. впервые совершено умышленное преступление против собственности, относящийся к категории средней тяжести; потерпевшая Р. осознанно и свободно волеизъявила свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ананьева Д.А. за примирением, подтвердив о заглаживании последним причинённого вреда, принесении ей извинений и об отсутствии у нее претензий к обвиняемому; согласие обвиняемого на это; данные о личности обвиняемого Ананьева Д.А., в том числе наличие смягчающих ответственность по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, не усматривая по уголовному делу каких-либо препятствий и оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого, районный суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, подлежащими удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела, ранее избранную в отношении Ананьева Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ананьева Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением.

По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении Ананьева Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.06.2023 с переднего левого коврика автомобиля ххх - хранить при деле;

- автомобиль марки ххх ключ от зажигания, брелок автосигнализации, считать переданными по принадлежности потерпевшей Р..

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы Ананьева Д.А. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов