Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2021 ~ М-3091/2021 от 29.10.2021

№ 2-3389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Евграфовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Хасановой Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к Хасановой Т.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (займодавец) и заемщиком Хасановой Т.В. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику займ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 270,000 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Хасанова Т.В. с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумм определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдана копия расходного кассового ордера на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнил. Заемщик Хасанова Т.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение у договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик займодавцу пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за к календарный день просрочки.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микрозаймов МКК «Центра финансовой помощи» при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требе процентами за пользование займом.

Заемщику направлено заключительное требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Хасановой Т.В. заключительное требование не исполнено.

В связи с тем, что в настоящее время Хасанова Т.В., взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займ ООО «Центр финансовой помощи» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность заемщика Хасановой Т.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 93 723 (девяносто три тысячи семьсот двадцать три) руб. 26 коп., в т.н.: по займу 17 441 (семнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 07 коп.; по процентам 59 876 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 73 коп.по штрафам 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.;по пеням 14405 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, просят суд: взыскать задолженность с Хасановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 93723 рубля 26 копеек, в том числе: по займу 17441 рублей 07 копеек, по процентам 59 876 рублей 73 копейки, по штрафам 2000 рублей, по пеням 14 4056 рублей 46 копеек.

Взыскать с Хасановой Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3011 рублей 07 копеек.

Истец - ООО МКК «Центр финансовой помощи» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хасанова Т.В. не явилась, надлежаще извещен, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2019г., между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (займодавец) и заемщиком Хасановой Т.В. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику займ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 270,000 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Хасанова Т.В. с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы по делу №2-394/2021 от 09.03.2021 г. с Хасановой Т.В. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93723 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1505 рублей 85 копеек, в связи с поступившими возражениями Хасановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Заемщику направлено заключительное требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Хасановой Т.В. заключительное требование не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по погашению долга исполняются ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска в суд истцу долг не возвратил.

Согласно расчету задолженность до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по займу 17 441 руб. 07 коп.; по процентам 59 876 рублей 73 копейки, по штрафам 2 000 рублей.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени требование истца о взыскании с Хасановой Т.В, задолженности по основному долгу в размере 17 441 руб. 07 коп.; по процентам 59 876 рублей 73 копейки, по штрафам 2 000 рублей. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пеней с 14405 рублей 46 копеек по кредиту до 5000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 011,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 317,8 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ - 17 441,07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ - 59 876,73 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 011,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░