Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 (2-7216/2022;) ~ М-3922/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1114/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004909-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутукиной Галины Ивановны к Сотемскому Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тутукина Г.И. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Сотемскому И.В. о взыскании ущерба в размере 173757,86 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4675 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2022г. в Х, расположенной по адресу: ХД, принадлежащей истцу, произошло затопление санузла из Х, расположенной в том же доме.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта от 28.06.2022 г. составил 173757,86 руб.

Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Также указывает, что длительное проживание в затопленной квартире негативно сказалось на состоянии здоровья истца, страдающей бронхиальной астмой.

В судебном заседании представитель истца Сухих Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, полагала, что для расчета размера причинённого ущерба необходимо использовать досудебную экспертизу, поскольку в судебной экспертизы занижены цены.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрагимова И.А. требования в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48981 руб. признала. К досудебной экспертизе отнеслась критически, ссылаясь на ее проведение без стороны ответчика, на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Моральный вред считала не подлежащим возмещению.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3- го лица на стороне ответчика ООО УК «Алмакз» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и свидетельства о регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х, ул. ХД, Х.

Собственником вышерасположенной Х том же доме является ответчик Сотемский И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на данную квартиру.

07.06.2022 г. произошло затопление квартиры истца по причине срыва заглушки, установленной на трубопроводе горячего водоснабжения в Х, расположенной в том же доме, что установлено актом ООО УК «Алмаз» от 11.06.2022 г.

Указанным актом зафиксированы повреждения в Х, возникшие по причине затопления, а именно: потолок на кухне по периметру имеет желтые пятна, в туалете желтое пятно, площадью 0,5м., натяжной потолок в ванной и коридоре требует просушки, на кухне в комнате и коридоре имеется отселение обоев, на площади 3 кв.м., на полу линолеум требует просушки на площади 32 кв. м.

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 04.07.2022 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца без учета износа составляет 173757,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Экспертиза Оценка Сибири», представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения с дополнением от 16.03.2023 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», а также локальных сменных расчетов, причиной затопления Х «Д» по Х в Х, произошедшего 07.06.2022 г. является срыв заглушки на трубопроводе ГВС, установленной при строительных работах, производимых собственником Х.

При обследовании Х «Д» по Х в Х частично выявлены недостатки на поверхностях стен, пола, потолка, которые отображены в акте ООО УК «Алмаз» от 11.06.2022г., образовавшиеся в результате затопления, произошедшего 07.06.2022г. Недостатков поверхности натяжного потолка в помещениях ванной комнаты и коридора, а также недостатка в виде отслоения обоев в помещении жилой комнаты не установлено.

Экспертами определена стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца на момент затопления 07.06.2020 г., - 79768 руб., стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, на дату проведения экспертизы,- 87424 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперты Шашин Н.С., Першова О.Р., участвовавшие в проведении судебной экспертизы, пояснили, что перерасчет размера стоимости восстановительного ремонта был произведен с включением демонтажа натяжного потолка, применение антисептика при обработке линолеума, поскольку ранее на момент первого осмотра натяжной потолок не вскрывали, собственником был предоставлена доступ экспертов только в коридор и прихожую. Также указали, что федеральные единичные расценки предусматривают демонтаж и монтаж натяжного потолка без его замены. Также пояснили, что плинтус можно вновь установить после снятия, что предусмотрено его конструкцией. Кроме того, дополнили, что в локальный сметный расчет включена заработная плата рабочих.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорен факт затопления ею квартиры истца, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за срыва заглушки на трубопроводе ГВС, установленной при строительных работах, производимых собственником Х, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности за произошедший залив и удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 87424,42 руб., установленном проведённой судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 17000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются завышенными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на длительное проживание в затопленной квартире негативно сказалось на состоянии здоровья истца, страдающей бронхиальной астмой.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Канская МБ», истец получала стационарное лечение в период с 29.05.2023г. по 06.06.2023г. с клиническим диагнозом: неаллергическая астма, средней степени тяжести, обострение, а также иные содействующие диагнозы, указано, что характер заболевания хроническое, известное ранее.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью представлено не было, поскольку причинно-следственной связи между полученным истцом в период с 29.05.2023г. по 06.06.2023г. лечением в связи с имевшимися ранее хроническими заболеваниями и последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья в связи с затоплением ее квартиры 07.06.2022г., не усматривается.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4675 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2822,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутукиной Галины Ивановны к Сотемскому Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотемского Игоря Владимировича в пользу Тутукиной Галины Ивановны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 87424,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.