Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-200/2020 от 11.06.2020

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001869-07

Материал № 13-200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., рассмотрев заявление Шиловской И.А. об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Шиловская И.А., Казанцева В.А., Казанцев Д.С. обратились в суд с иском к Санниковой Е.В, Кузьмину Э.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения.

Санникова Е.В. обратилась со встречным иском к Шиловской И.А., Казанцеву Д.С., Казанцевой В.А., в котором просила признать индивидуальный жилой дом общей площадью 653,8 кв.м. с кадастровым номером <*****>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, установить возможность автономного использования и независимость долей дома (блоков) друг от друга; разделить жилой дом в натуре на 5 (пять) обособленных объектов недвижимости, передав в единоличную собственность каждого собственника отдельные блоки, расположенные на самостоятельных земельных участках.

Шиловская И.А., Казанцев Д.С., Казанцева В. А., обратились с самостоятельным иском к Санниковой Е.В. о разделе систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом, путем их передачи в собственность Санниковой Е.В. с взысканием с последней в пользу Шиловской И.А. и Казанцева Д.С. компенсации стоимости доли по 118873 руб. 80 коп., в пользу Казанцевой В.А. - 237747 руб. 60 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.12.2018 гражданское дело по иску Шиловской И.А., Казанцева В.А., Казанцев Д.С. к Санниковой Е.В, Кузьмину Э.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречному иску Санниковой Е.В. к Шиловской И.А., Казанцевой В.А., Казанцеву Д.С. о разделе жилого дома и гражданское дело иску Шиловской И.А., Казанцева Д.С., Казанцевой В.А. к Санниковой Е.В. о разделе систем водоснабжения и водоотведения объединены в одно производство.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2019 принят отказ Шиловской И.А., Казанцевой В.А., Казанцева Д.С. от иска к Санниковой Е.В, Кузьмину Э.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе от 23.05.2019, исковые требования Санниковой Е.В. были удовлетворены в полном объёме. Индивидуальный жилой дом общей площадью 653,8 кв.м с кадастровым номером <*****> по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки, его раздел произведен согласно заявленным требованиям, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Исковые требования Шиловской И.А., Казанцевой В.А., Казанцева Д.С. удовлетворены частично, в единоличную собственность Санниковой Е.В. переданы смонтированные системы водоснабжения и водоотведения, с Санниковой Е.В. взыскана компенсация стоимости доли в пользу Шиловской И.А. взыскана компенсация стоимости доли в размере 116027 руб. 60 коп., в пользу Казанцева Д.С. - 116027 руб. 60 коп., в пользу Казанцевой В.А. - 232055 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Санниковой Е.В. в пользу Шиловской И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7764 руб. 03 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 799 руб. Также решение суда содержит указание на возврат Шиловской И.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13845 руб. 05 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 в части взыскания с Санниковой Е.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере 21799 руб. отменено, в отмененной части вынесено новое решение. С Шиловской И.А., Казанцевой В.А., Казанцева Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21799 руб., по 7266 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Санниковой Е.В. - без удовлетворения

В настоящее время Шиловская И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Указала, что 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42270/20/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. Между тем, подлежащая возврату ей согласно решению суда из бюджета государственная пошлина в размере 13845 руб. 05 коп. по настоящее время не возвращена, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины находится в материалах гражданского дела. Вследствие изложенного просит изменить способ исполнения решения суд в части взыскания с неё в доход местного бюджета государственной пошлины, зачесть в счет оплаты государственной пошлины в размере 7266 руб. 33 коп. ранее уплаченную государственную пошлину. Изменить решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2019 в части суммы возврата излишне уплаченной государственной пошлины, уменьшим её на 7266 руб. 33 коп., то есть до 6578 руб. 72 коп.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вопрос изменения способа исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Тем самым, изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о невозможности исполнить судебное решение в добровольном порядке предусмотренным решением способом. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в части взыскания с Шиловской И.А. в доход местного бюджета государственной пошлины и, как следствие этого необходимости изменения способа исполнения решения суда, судом не установлено.

Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения путем уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю как излишне уплаченной при подаче иска, зачете суммы пошлины в счет исполнения решения суда, заявитель фактически просит изменить вступившее в законную силу решение суда в части распределения судебных расходов, что является недопустимым.

В свою очередь, основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку согласно решению суда возврат государственной пошлины предусмотрен заявителю как излишне оплаченной при подаче иска, зачет государственной пошлины также может произведен только за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Шиловской И.А. об изменении способа исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева