Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-513/2023 от 14.04.2023

Дело №

УИД – 05RS0046-01-2023-

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2023 г

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-2641/5010-003 об удовлетворении требований.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО7 взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям:

Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению цессионария, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование») и ФИО4 был заключен договор ОСАГО ХХХ0015217069, согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВА321170 г.р.з. Н608ТХ05.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС ВА321170 г.р.з. Н608ТХ05 были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с ТС ВА3211740 г.р.з. К842ЕЕ05.

Просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты банковского счета на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 43800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО4 передал ФИО7 право требования возмещения вреда и неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственный страховщик ООО РСО «Евроинс» не подтвердил соблюдение условий для осуществления страхового возмещения д порядке прямого возмещения убытков, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" является САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление об урегулировании заявленного ранее добытая.

В порядке, предусмотренном п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» направило через АПК ИРЦ ОСАГО заявку в ООО РСО «Евроинс», которая была акцептована ответственным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

После подтверждения ответственным страховщиком соблюдения условий для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании заявленного события ФИО2 случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарию произведена выплата страхового возмещения в сумме 47300 руб., из которой 43800 руб. - страховое возмещение, 3500 руб.-стоимость проведения независимой экспертизы.?

Требования цессионария о выплате неустойки, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Обществом без удовлетворения, о чем направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий, полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (1 % от 43 800 руб. * 922 дня).

Полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации ею потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как цессионарием не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает:

1) средне взвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (официальные сведения ЦБ РФ www.cbr.ru) - от 1 года до 3 лет по состоянию на январь 2020 г. составляет - 5,48 %. Период просрочки: Количество дней в году 365. Расчет 43 800 руб. х 5,48 % х 922/365 = 6 063 руб. 07 коп.

Размер ответственности по ст.395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (922 дн.) Сумма долга на начало периода: 43800,00, по представленным расчетам сумма процентов 7789 рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, тж. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования цессионария в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с Общества взыскала неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансйрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-2б41/5010-003, снизив размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании требования не признал и представил возражения на исковое заявление, в котором просит применить специальный срок исковой давности и отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований об изменении решения службы финансового уполномоченного.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, для решения Финансового уполномоченного установлены два процессуальных срока: первый - 10 рабочих дней для вступления в силу, исчисляемых с даты его подписания (п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ); второй - 10 рабочих дней для обжалования финансовой организацией, исчисляемых с даты вступления его в силу (п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, решение №У23-2641/5010-003 принято и подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок вступления в силу данного решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования - на ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд САО «Ресо-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в электронном виде в Хасавюртовский городской суд), то есть за пределами срока обжалования, при этом заявления либо отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, не поступало.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У23-2641/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-2641/5010-003, снизив размер взысканной неустойки - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев