Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2021 от 18.06.2021

Мировой судья Рогачева А.И. Дело № 11-134/2021 (№ 2-42/2021)

УИД: 66MS0040-01-2020-004927-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя ответчика Мурашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» к Семеновой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 3, от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Ремстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Семеновой И.О., просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 37626,11 руб.

В обоснование иска указывает, что Семенова И.О. является собственником жилого помещения (квартиры) № ****** в доме <адрес>. До июня 2018 года ООО «Ремстройкомплекс» управляло жилым домом, ответчик пользовался коммунальными ресурсами, оплата не поступала.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 3, исковые требования удовлетворены. С Семеновой И.О. в пользу ООО «Ремстройкомплекс» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 37626,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,78 руб., всего 38954,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчетах истец в сентябре 2017 предъявляет к оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле произведены доначисления платы за коммунальные услуги за предыдущий период без указания периода и основания перерасчета. Помимо этого, указывает, что начисление платы по статье «содержание жилья» произведено некорректно, включена плата за период с мая 2016 по август 2017 г.г., за пределами периода взыскания. В апреле 2018 произведены начисления за период с мая 2016 г. по август 2017 г. в крупном размере, за коммунальные ресурсы общедомового и индивидуального потребления, данный период также находится за пределами периода взыскания. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства правильности начислений, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов было отказано. Судом первой инстанции в решении указано, что сумма за сентябрь 2017 года взысканию не подлежит, вместе с тем, иск удовлетворён в полном объеме. Судом не принято во внимание, что произведенные ответчиком оплаты за апрель-май 2018 года, разнесены в счет оплаты за иной период, который находится за периодом взыскания и сроком исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «Ремстройкомплекс» по 31.05.2018 оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Семенова И.О. является собственником <адрес> по указанному адресу.

Согласно копии определения по гражданскому делу № ******, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 79289,43 руб., оплачено за указанный период - 41128,02 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что раздел лицевых счетов собственниками жилого помещения не производился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который просит взыскать истец задолженность с ответчика ФИО1, находится в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что задолженность Семеновой И.О. составляет 38161,41 руб., полагая ошибочным произведенный расчет.

Равным образом суд находит обоснованным довод о том, что судом не принято во внимание, что произведенные ответчиком оплаты за апрель-май 2018 года, разнесены в счет оплаты за иной период, который находится за периодом взыскания и сроком исковой давности.

Поскольку лицевые счета собственников жилого помещения не разделены, ответчику Семеновой И.О. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, следовательно, взысканию с ответчика Семеновой И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» подлежит сумма в размере 1587,59 руб. (3175,18/2).

При таких обстоятельствах, взысканная с Семеновой И.О. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» подлежит снижению до 1587,59 руб., и, как следствие, расходы по оплате государственной пошлины - до 400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Семеновой И.О. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 19.03.2021 изменить, снизив размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Семеновой Ирины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» до 1587,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья Н.А. Оленёва