Судья Редько Е.Н. Дело № 07р-1102/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2023 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 21 августа 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 07 сентября 2023 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская»,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 21 августа 2023 года, АО «Птицефабрика Краснодонская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением № <...> от 21 августа 2023 года генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить.
Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 07 сентября 2023 г. обжалуемое постановление № <...> от 21 августа 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 21 августа 2023 года и решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 07 сентября 2023 г. генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. обратился с жалобой в Городищенский районный суд г.Волгограда.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 21 августа 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 07 сентября 2023 г. были оставлены без изменения, а жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что постановлениями № <...> и № <...> датированными 21 августа 2023г. юридическое лицо в один день с разницей 32 секунды было привлечено к административной ответственности за превышение скоростного режима, при этом расстояние фиксации административных правонарушений составляет 190 метров, тогда как из указанных постановлений следует, что автомобиль принадлежащий обществу осуществлял движение в районе одной камеры фиксации со скоростью 112 км/ч, а второй 113 км/ч, что по мнению общества вызывает сомнения, поскольку данные сведения не соответствуют арифметическим расчётам. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника АО «Птицефабрика Краснодонская» Д.А.В., просившую жалобу удовлетворить, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А.,прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции Л.А.А. вынесено постановление № <...>, на основании которого АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:38 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность изменения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлось АО «Птицефабрика Краснодонская».
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 21 августа 2023 года, АО «Птицефабрика Краснодонская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы привлекаемого лица, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы о том, согласно вынесенных административным органом в один день двух подряд постановлений, согласно которых автомобиль принадлежащий обществу осуществлял движение 17.08.2023 в 16:38:38 в районе первой камеры автофиксации со скоростью 112 км/ч, а в 16:39:38, в районе действия второй камеры, расположенной далее на удалении 190 м со скоростью 113 км/ч, что по мнению общества вызывает сомнения, поскольку данные сведения не соответствуют арифметическим расчётам, из которых следует, что движущийся с такой скоростью автомобиль не мог за это время проехать расстояние в 190 м, правомерно были отклонены судьей районного суда по мотивам, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Более того, ссылка на вынесенное в отношении общества постановление административного органа от 21.08.2023 года № <...> в соответствии с которым АО «Птицефабрика Краснодонская» было вторично привлечено к административной ответственности за превышение разрешенной скорости движения автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление было вынесено уже после вынесения обжалуемого в настоящее время заявителем постановления № <...>, а также зафиксировано на другом участке дороги и в более поздний промежуток времени. Следовательно, приведенные в жалобе законного представителя общества обстоятельства не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела, что также нашло свое подтверждение в пояснениях данных в судебном заседании старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А.
Таким образом, доводы жалобы генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.
Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 21 августа 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 07 сентября 2023 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын