Дело № 2-1-365/2023
УИД: 64RS0042-01-2022-011006-17
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.
при секретаре Кущеевой А.Д.,
с участием представителя истца Кунбулатова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КЕ164.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 1, произошло ДТП, истцу причинен ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х470КС64, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб от ДТП составил 144 500 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КЕ164, в сумме 144 500 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требований поддержал в первоначальном объеме, пояснил, что ответчик признавал свою вину в ДТП, судебной экспертизой подтверждено, что повреждения относятся к данному ДТП, и сам размер ущерба.
Ответчик ФИО3 и третье лицо Былинкина И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст. 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х470КС64, не избрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, не учел дорожные условия, в результате допустил столкновение с истца Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КЕ164, под управлением ФИО7 (л.д. 34-36).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль
ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х470КС64, принадлежит ФИО3
Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность при использовании которого в момент ДТП не была застрахована (л.д. 56), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу
статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3
По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ИСЭ» №Э (06) от
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 500 руб. (л.д. 9-33).
Размер ущерба ответчиком оспорен, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КЕ164, указаны в таблице №. ДД.ММ.ГГГГ Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КЕ164, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения элементов: облицовка заднего бампера, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, панель пола задняя.
Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КЕ164, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак К753КEI64, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 154 892 руб., с учетом износа деталей - 68 286 руб. (л.д. 91-120).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, при этом каких-либо существенных противоречий оно не имеет и с выводами досудебного исследования, проведенного по инициативе истца.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 144 500 руб., размером которых суд ограничен в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 144 500 руб.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 40), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 090 руб. (л.д. 7).
Учитывая изложенное, положения статьи 333.19 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.
От руководителя ООО «Областной центр экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, по ходатайству которого экспертиза назначалась судом и в отношении которого требования истца судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 644920447991) в пользу ФИО1 (ИНН 643206823975) возмещение ущерба 144 500 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 090 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 644920447991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз»
(ИНН 6452947454, ОГРН 1106450003472) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь судебного заседания И.А. Кущеева