Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-680/2022 от 12.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., адвоката Атучина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Д.Г.Г., потерпевшего Г.А.А., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д.Г.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Г.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года ранее знакомые между собой Д.Г.Г. и Г.А.А. находились возле <адрес> по адресу: <адрес>, где договорились о том, что Д.Г.Г. безвозмездно поможет Г.А.А. продать принадлежащий последнему автомобиль «SKODA YETI» г.р.з. № за 350000 рублей. ДД.ММ.ГГ в 15 часов Д.Г.Г., находясь по вышеуказанному адресу, у <адрес>, продал автомобиль Г.А.А. неустановленному лицу и получил от последнего денежные средства в сумме 350000 рублей, в это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 350000 рублей, полученных за продажу автомобиля и принадлежащих Г.А.А. Тогда, Д.Г.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 350000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.А. имущественный ущерб на сумму 350000 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый Д.Г.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал суду, что с детства знаком с Г.А.А. Летом 2020 года Г.А.А. попросил его помочь с продажей автомобиля «Шкода Йети» 2012 года выпуска. Он согласился. Г.А.А. передал ему автомобиль, ключи от него и все необходимые документы. Также они договорились, что стоимость автомобиля составляет 350000 рублей, денежные средства он должен был передать Г.А.А. сразу после продажи. В целях быстрой продажи он (Д.Г.Г.) совершил предпродажную подготовку, потратив свои 15000 рублей. ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль и получил за продажу 320000 рублей. Тогда он решил денежные средства Г.А.А. не возвращать, а потратить их на личные нужды. Обязуется полностью возместить причиненный Г.А.А. материальный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.А. показал суду, что с детства знаком с подсудимым Д.Г.Г., который неоднократно помогал ему, в том числе и в продаже автомобиля, поэтому между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГ он договорился с Д.Г.Г. о том, что последний поможет ему продать автомобиль «Шкода Йети», который он ранее приобретал за 350000 рублей. Д.Г.Г. согласился помочь, тогда он (Г.А.А.) передал последнему автомобиль, комплекты ключей и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ он (Г.А.А.) обнаружил в своем почтовом ящике административный штраф о превышении скоростного режима на автомобиле «Шкода Йети» в <адрес>. По данному факту Д.Г.Г. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль незнакомой женщине за 320000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. После этого, Д.Г.Г. на связь не выходил, причиненный материал вред не возместил.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса свидетеля К.Д.М. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР МУ МВД России «Люберецкое. ДД.ММ.ГГ от Г.А.А. в дежурную часть поступило заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГ Д.Г.Г. тайно похитил у него денежные средства, а именно забрал денежные средства в размере 350000 рублей после продажи автомобиля «Шкода Йети». ДД.ММ.ГГ был задержан Д.Г.Г., который дал признательные показания. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им были произведены осмотры места происшествия по адресу: <адрес>, где Г.А.А. передал Д.Г.Г. автомобиль, комплекты ключей и документы от него, а последний продал автомобиль и тайно похитил денежные средства.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ с участием Г.А.А., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, где Г.А.А. передал автомобиль, комплекты ключей и документы от него Д.Г.Г. (том № л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Д.Г.Г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, где Д.Г.Г. продал автомобиль принадлежащий Г.А.А., а денежные средства вырученные от продажи автомобиля оставил себе (том № л.д.26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у потерпевшего Г.А.А. изъята копия расписки о том, что Д.Г.Г. обязуется выплатить Г.А.А. долг в размере 350000 рублей (том № л.д.57-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена копия расписки, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Г.А.А. которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 60-61).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

    Суд квалифицирует действия Д.Г.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

    Квалифицирующий признак «в крупном размере» не оспаривался подсудимым и нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Подсудимым сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

    Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным дать подсудимому шанс для исправления и назначить условное наказание в силу ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.А.А. подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению на сумму 300000руб., т.к. на такую сумму подсудимым причинен материальный ущерб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Зайнулиной Е.Г. на предварительном следствие на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и адвоката Атучина А.С., участвовавшего по назначению суда, в сумме 3000 (три тысячи) рублей (один день ознакомления с материалами дела и один день участия в судебном заседании).

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемого в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Д.Г.Г. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить причиненный материальный ущерб (300000руб.) в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Д.Г.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Г.А.А. удовлетворить: взыскать в его пользу с Д.Г.Г. 300000 (триста тысяч) руб.

Вещественные доказательства: копию расписки Д.Г.Г. от ДД.ММ.ГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Д.Г.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии адвокатом Зайнулиной Е.Г. в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и в суде адвокатом Атучиным А.С. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

      Судья:                                                                  М.А. Чайковская