Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2022 ~ М-2088/2022 от 08.04.2022

Дело №2-3063/2022

УИД 03RS0002-01-2022-003042-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №» (далее ООО «МКК «Касса №1») к Лосеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Касса №1» обратилась в суд с иском к Лосеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 92 487,65 руб., из которых: 28 789,60 руб., - сумма предоставленного займа, 38 470,95 руб., - проценты за пользование суммой займа, 25 227,10 руб., - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 2 074,63 руб., почтовые расходы 70,80 руб., в обоснование указав, что 13 мая 2019 года между ООО «МКК «Касса №1» и Лосевым Д.С. был заключен договор займа №Д-УЯ-13.05-13245 от
13 мая 2019 года. В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику 30 000 рублей на срок до 09 ноября 2019 года, под 0,830% процента за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 302,950 % годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Заем в сумме 30 000 рублей, был предоставлен Ответчику 13 мая 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-УЯ-13.05-12687 от 13 мая 2019 года.

Однако, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Касса №» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Лосев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Касса №» и Лосевым Д.С. был заключен договор займа №Д-УЯ-13.05-13245 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,830% процента за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 302,950 % годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Заем в сумме 30 000 рублей, был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-УЯ-13.05-12687 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение 1), кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 %, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение 2).

Исходя из п.12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа уплаты процентов (приложение 1), в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Суду представлен расчет, задолженность ответчика начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 92 487,65 руб., из которых: 28 789,60 руб., - сумма предоставленного займа, 38 470,95 руб., - проценты за пользование суммой займа, 25 227,10 руб., - неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «МКК «Касса №» к Лосеву Д.С. о взыскании суммы задолженности в размере суммы предоставленного займа 28 789,60 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 38 470,95 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 рублей, что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды, которая составляет 15 660,06 руб.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 28 789,60 руб., - сумма предоставленного займа, 38 470,95 руб., - проценты за пользование суммой займа, 16 000 руб., - неустойка.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 70,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 974, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ №» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 789,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 38 470,95 ░░░., ░░░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 974, 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░