Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2019 от 01.03.2019

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                29 апреля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Ларичевой К.Б.Новопашиной О.Д.
с участием государственного обвинителя –пом. прокурора <адрес>	Гуманик Р.В.
подсудимой	Вишенской А.Н.
защитника по уд. 1985, ордеру 557 от 08.04.2019потерпевшей	Махачкеева Н.Ю.Амельченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишенской Александры Николаевны, 30 сентября 1991 года рождения, уроженки г. Владивосток, гражданки РФ, имеющей 5 классов образования, не работающей, инвалида 3 группы, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

-    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

-    избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

УСТАНОВИЛ:

Вишенская А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Вишенская А.Н. в период с 09.00час.до 10.24 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни к последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола в указанной квартире кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, не являющейся холодным оружием, и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область грудной клетки, передненаружную поверхность плеча, левую кисть.

В результате преступных действий Вишенской А.Н. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- «колото - резаной» раны («3,5х1,5см») грудной клетки, в проекции 9-го ребра слева по среднеключичной линии, «пересекая реберно-грудинное сочленение 8 ребра», проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и ранением диафрагмальной поверхности левой доли печени, которая является опасной для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- сквозной «колото-резаной» раны («4,5х1,5» и «3х1см») передненаружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- «скальпированной» резаной раны («3х1,5см») левой кисти «в пределах кожи…», которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая Вишенская А.Н. указала о полном признании вины по предъявленному обвинению, при этом пояснила, что нанесла потерпевший ножевые ранения, обороняясь отпоследней, и не имела умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла к своей соседке Потерпевший №1 с целью выяснить, не оставляла ли она накануне у нее свой паспорт. Между ними случился конфликт, ФИО14 оскорбляла ее, обвинила в избиении своей дочери, что не соответствовало действительности, и ударила ее по лицу. Когда она уходила к себе, ФИО14 сказала, что сейчас придет к ней и «выкинет из окна ее и вместе с матерью». Через некоторое время к ней домой пришла ФИО14. В квартире находились ее мама и Иванец. В это время она находилась в комнате и резала колбасу своим кухонным ножом. Когда ФИО14 забежала в комнату, она схватила со стола вилку и кинулась на нее, махая вилкой в ее сторону.По ее мнению, ФИО14 находилась в неадекватном состоянии. Как она поняла, ФИО14 хотела ударить ее вилкой, но этого не сделала. Она (Вишенская), будучи разозленной на ФИО14, которая до этого ударила и оклеветала ее, оскорбила ее и мать,    нанесла ФИО14 три удара ножом в разные части тела: в правое плечо, в область живота и печени.Одновременно подсудимая указала, что нанесла удары ФИО14, поскольку в ее руках находилась вилка. Удары наносила не целенаправленно, хотела ударить в ногу, серьезного вреда ее здоровью причинять не желала. У ФИО14 пошла кровь, она оказал ей первую помощь (продезинфицировала рану, приложила вату), вызвала скорую помощь. В последующем вилка была обнаружена под диваном. В содеянном раскаивается. Будучи трезвой, она бы не совершила указанных действий.

Вместе с тем, в ходе следствия подозреваемая Вишенская А.Н., чьи показания были оглашены в связи существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. она, ошибочно полагая, что ее паспорт находится у соседки ФИО14, спустилась к последней и стала возмущаться по этому поводу. Между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. ФИО14 отрицала, что паспорт находится у нее. Затем она вернулась к себе домой в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, где находились её мать – Свидетель №1 и друг последней ФИО9 Примерно через 10-20 минут, около 10 час.к ней пришла ФИО14 и стала высказывать ей претензии по поводу разыскиваемого паспорта. Они находились в прихожей на пороге. Ее мать из комнаты стала кричать, что ФИО14 врет. Между ними снова возник конфликт, в ходе которого ФИО14 стала оскорблять ее. Затем мать вышла в туалет. Своим оскорблениями ФИО14 разозлила ее, она схватила со стола нож с пластмассовой ручкой красного цвета, размером 23- 26 см., с широким белым лезвием с надписью «керамический», и стала наносить удары по телу ФИО14. Первый удар ножом пришелся в левое ребро. ФИО14 оттолкнула её, но она, не выпуская нож, начала размахивать ножом и нанесла ФИО14 ещё два удара. В какие части тела пришлись эти удары, она не помнит. (л.д. 145-148).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, настаивала, что сообщала следователю о том, что ФИО14 взяла вилку. Причин, по которым в протоколе отсутствуют показания в этой части, объяснить не смогла. Сообщила, что показания давала в трезвом состоянии, в присутствии адвоката, с протоколом знакомилась, делала устные замечания по поводу вилки, однако следователь по неизвестным не внесла данные замечания в протокол.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 час.к ней домой пришла подсудимая ФИО4 и стала утверждать, что ее паспорт находится у нее (потерпевшей). Поскольку это не соответствовало действительности она выгнала ФИО4, ударов ей не наносила. Она крикнула ей вслед, что сейчас подымиться поговорить с ее матерью ФИО5. Когда она пришла в квартиру к подсудимой, последняя открыла ей дверь, прошла в комнату и села на диван. Она стала выяснять у ФИО4 и ее матери, с чего они взяли, что паспорт подсудимой находится у нее, между ними возник словесный конфликт. При этом подсудимая, находясь за столом, предложила ей выпить. Она отказалась, ФИО4 выпила стопку, неожиданно для нее взяла со стола керамический нож размером 25-30 см. с широким лезвием, и ударила ее в левую часть тела, примерно под сердце. Она оттолкнула ее от себя. ФИО4 стала размахивать ножом. Она схватила со стола вилку, чтобы обороняться, но в итоге выкинула ее, поскольку это бы не помогло защититься. В итоге ФИО4 нанесла его три удара: в область живота, в левую руку, предплечье, после чего она перехватила нож рукой и порезалась. Она смогла забрать уней нож, и отдала его Николаю (Иванец). У нее пошла кровь, кто-то дал ей полотенце, салфетки остановить кровь. Она позвонила соседу, чтобы ей вызвали скорую помощь. В связи с ранениями она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Свидетель Вишенская К.С. в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний против подсудимой, являющейся ее дочерью. В связи с чем по ходатайству гособвинителя в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она, Иванец и ее дочь ВишенскаяАлександра распивали спиртное у них в квартире по <адрес>51. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. к ним зашла соседка ФИО14, которая с порога стала высказывать претензии её дочери по поводу паспорта. Её дочь и ФИО14 стояли на пороге в прихожей, разговаривали на повышенных тонах. Она и Иванец сидели на диване. В какой-то момент она вмешалась в конфликт, но затем вышла в туалет, а вернувшись увидела ФИО14 на диване с ножевыми ранениями. Из плеча у нее шла кровь. ФИО4 пошла вызывать скорую помощь к отчиму. Через некоторое время приехала скорая помощь. Сотрудники полицииизъяли нож, которым дочь нанесла телесные повреждения ФИО14 (л.д. 49-53).

После оглашения показаний свидетель, хотя и указала о соответствии их действительности, отрицала дачу каких – либо показаний следователю, указав, что подписала пустые листы. Охарактеризовала ВишенскуюА.Н. положительно, пояснила, что дочь является инвали<адрес>-й группы, помогает ей по дому.

В связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с последней и ее дочерью ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в указанной квартире от женских криков. Он увидел, что на пороге происходит конфликт между ВишенскойАлександрой и соседкой с <адрес>этого же дома – ФИО14. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, конфликт был на повышенных тонах, после чего ФИО4 схватила со стола кухонный нож и сразу же нанесла ФИО14 несколько ударов в область туловища, последняя схватилась за живот, он помог посадить ФИО14 на диван. Через некоторое время в квартиру зашла Свидетель №1 ФИО4 вызвала скорую помощь. (л.д. 46-48)

Изложенное подсудимой, потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 сообщения от врача СМП о нанесении по <адрес>51 ножевого ранения Потерпевший №1 в область живота (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета длинной 13,5 см. и керамическим лезвием белого цвета длинной 14,5см., со следами вещества бурого цвета, который согласно       заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-34, 113-116,1119-125,126);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Вишенская А.Н. опознала нож с красной пластмассовой ручкой с керамическим клинком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес>, как нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла три удара в ходе конфликта Потерпевший №1 (л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гардеробного отделения КГБУЗ «ВКБ №», по адресу: <адрес>, изъяты футболка, джинсовые шорты, бюстгальтер, трусы (плавки), шлепанцы (сланцы) резиновые, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 36-39,119-125,126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке, шортах, бюстгальтере, сланцах, плавках обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от подозреваемой Вишенской А.Н. (л.д. 91-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У Потерпевший №1 при поступлении ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, имелись повреждения:

а) «колото- резаная» рана («3,5х1,5см») грудной клетки, в проекции      9-го ребра слева по среднеключичной линии, «пересекая реберно-грудинное сочленение 8 ребра» проникающая в левую плевральную полость, со сквозным ранением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и ранением диафрагмальной поверхности левой доли печени; направление раневого канала «снизу вверх», несколько слева направо и спереди назад;

б) сквозная «колото-резаная» рана («4,5х1,5» и «3х1см») передненаружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети;

в) «скальпированная» резаная рана («3х1,5см») левой кисти «в пределах кожи…».

2. Эти повреждения давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, и могли быть причинены в срок указанный в постановлении.

Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

Механизм формирования «скальпированной» резанной раны основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например, лезвие ножа) относительно поверхности кожи.

3.Повреждение, указанное в п. 1 «а», является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1 «б», повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1 «в» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.(л.д. 75-79).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения Вишенской А.Н. к уголовной ответственности.

Анализируя показания Вишенской А.Н., суд берет за основу показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, в которой они согласуются с ее показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемой и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует о нанесении ей Вишенской А.Н. трех ударов ножом, пытаясь защититься от которых она действительно брала в руки вилку, но в виду бесполезности тут же бросила ее, и выхватила у подсудимой нож руками, в результате ей было нанесено последнее ранение.

Показания потерпевшей являются стабильными, последовательными полностью согласуются с показаниями Вишенской А.Н., данными в ходе следствия, свидетеля ФИО9, являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, а также подтверждаются заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 17-13/3742/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления предмета для опознания), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была допрошена после разъяснения ей процессуальных прав и права не свидетельствовать против своей дочери, закрепленного ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №1 от дачи показаний не отказывалась, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания изложенные в протоколе, соответствие которых действительности подтвердила в судебном заседании, равно как и принадлежность ей подписей в протоколе. Из протокола допроса видно, что свидетель не вносила замечаний в протокол, что подтверждает верное изложение следователем ее показаний.В этой связи, сообщение Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она показаний следователю не давала, ее допрос не проводился, а были лишь подписаны пустые листы протокола, суд во внимание не принимает, и связывает такие заявления с образом жизни свидетеля, систематически употребляющей спиртные напитки.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 были даны им в день происшествия после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол подписан свидетелем собственноручно, замечаний к протоколу свидетель не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО9, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой, у суда не имеется. Доводы подсудимой о том, что потерпевшая желает неблагоприятного исходя для нее настоящего уголовного дела, основаны на ее домыслах, при том, что Вишенская А.Н. не заявляла о ложности показаний потерпевшей, с которой до ДД.ММ.ГГГГ поддерживала нормальные соседские отношения, конфликтов между ними не возникало.

Пояснения подсудимой о мотивах нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 в судебном заседании носили непоследовательный характер, давая показания о наличии вилки в руках, подсудимая одновременно сообщала об испытываемой злости к потерпевшей, в связи с оскорблениями ее и ее матери.

В ходе предварительного расследования Вишенская А.Н. вообще не сообщала, что потерпевшая брала в руки вилку, и указала, что она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку последняя в ходе конфликта оскорбляла ее, Свидетель №1, и она была зла на потерпевшую. Показания подозреваемой Вишенской А.Н. были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае отказа от них, а потому являются допустимым доказательством. Как пояснила сама подсудимая в момент допроса она находилась в трезвом состоянии, протокол допроса читала, подписывала. Доводы Вишенской А.Н. о том, что она делала устные замечания на протокол допроса по поводу отсутствия в нем указания про вилку в руках потерпевшей, опровергаются содержанием протокола.

Анализ показаний подозреваемойВишенской А.Н.и свидетеля ФИО9, каждый из которых однозначно указал о обстоятельствах и причинах нанесения ударов ножом Потерпевший №1, при этом не сообщая о каких-либо действиях последней, представляющих опасность для подсудимой, позволяет суду прийти к выводу, что взятие потерпевшей вилки в сложившейся ситуации не являлось значимым либо решающим фактором, и не повлияло на восприятие всеми указанными лицами причин нанесения Вишенской А.Н. ножевых ранений, что полностью соответствует показаниям потерпевшей.

Останавливаясь на мотивах совершенного Вишенской А.Н. преступления, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что поведение ФИО10 не было противоправным или аморальным по отношению к самой подсудимой и в ее матери; она не совершала поступков, выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом содеянного Вишенской А.Н. явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на почве конфликта. Вопреки доводам подсудимой, о ее прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения в области грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в том числе сердца, нанесение иных телесных повреждений, и орудие преступления –нож, возможность причинения которым тяжкого вреда здоровью человека была очевидна для подсудимой.

Доказательств причинения Вишенской А.Н. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, равно как и по неосторожности, в судебном заседании не добыто.

К показаниям подсудимой Вишенской А.Н. о том, что она ударила ножом потерпевшую, поскольку расценила действия потерпевшей, находившейся в неадекватном состоянии и схватившей вилку, как угрозу применения насилия, суд относится к ним критически и расценивает, как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Вишенской А.Н. вумышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно следует о том, что все телесные повреждения, имевшееся у потерпевшей Потерпевший №1, причинены орудием, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, лезвиеножа).

Действия Вишенской А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Вишенской А.Н.которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, матерью Свидетель №1 – положительно, на учете у нарколога не значится, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. В судебном заседании Вишенская А.Н. принесла потерпевшей извинения за содеянное, в части признания вины указала о раскаянии в совершенном преступлении.

Согласно справки ГБУЗ КППБ, у Вишенской А.Н. имеется заболевание в виде органического расстройства личности в связи с эпилепсией, умеренно выраженное (л.д. 204)., из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вишенская А.Н. во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки органического расстройства личности умеренно выраженного в связи с эпилепсией. При настоящем освидетельствовании выявляются: конкретность и обстоятельность мышления, ограниченный кругозор, эмоциональная лабильность. Однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики Вишенской А.Н. не значительна, ее интеллектуальные способности достаточные, критические не нарушены, ее действия во время совершения инкриминируемого ей деяния носили целенаправленный и последовательный характер, что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Вишенской А.Н. началось у нее задолго до содеянного, развилось на фоне эпилепсии, относится к категории хронического, продолжается по настоящее время. Нарушения со стороны психики выражены не значительно, она в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Вишенской А.Н. не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 105-106)

Учитывая выводы экспертного заключения, анализируя поведение подсудимой Вишенской А.Н. в судебном заседании, состояние ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где она участвовала в исследовании доказательств по делу, возражала против неблагоприятных для себя факторов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Вишенской А.Н. В соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вишенская А.Н. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности 3 группы; оказание ей помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; оказание подсудимой помощи матери – пенсионерки.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Вишенской А.Н., суд также признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия Вишенская А.Н. в ходе осмотра места происшествия указала на орудие преступления, полностью признавала свою вину, давала правдивые и подробные показания обобстоятельствах совершенного преступления, опознала нож, которым причинила ножевые ранения Потерпевший №1, признанный вещественным доказательством по делу.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Вишенской А.Н., пояснившей, что употребление алкоголя непосредственно перед преступлением, и связанное с этим состояние, оказало существенное влияние на её поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой за указанное преступление, относит совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Вишенской А.Н. в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Вишенской А.Н. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении неё положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для назначения Вишенской А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, - судом не усматривается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Вишенской А.Н., оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и критически относится к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции Вишенской А.Н. от общества, посредством назначения ей условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.