Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 22.04.2022

Дело №

УИД:21MS0024-01-2020-000846-73

Мировой судья Филиппова К.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - помощника судьи Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Х. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с Шестого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения, после отмены апелляционного определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца ООО «Инкас Коллект» на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     у с т а н о в и л:

          ООО «Инкас Коллект» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Х. о взыскании пени по тем мотивам, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Х. был предоставлен заем в размере 10 000 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был. Просят взыскать пени в размере 38 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 340 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное заочное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что обществом не пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании пени, судебных расходов.

Истец ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третьи лица по делу ООО «Микрон», ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ИФНС по г. Чебоксары поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Исследовав материала гражданского дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» (в настоящее время ООО МКК «Микрон») и Х. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., под 1% ежедневно, на срок 30 календарных дней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Х. в пользу ООО «Микрон» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1% ежедневно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 520 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требований по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Инкас Коллект».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа с Х. в пользу ООО «Инкас Коллект» взысканы ДД.ММ.ГГГГ - 520 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 749,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. и 10 000 руб.

ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики с иском к Х. о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект». В рамках заочного решения был выдан истцу исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Исполнительный лист отозван, службой судебных приставов были взысканы денежные средства в размере 68,98 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Х. в пользу ООО «Инкас Коллект» взысканы пени в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики в адрес истца ООО «Инкас Коллект» направлен исполнительный лист серии ВС №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи №1 Цивильского района Чувашской Республики данное гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Х. о взыскании задолженности по договору займа направлено по подсудности мировому судье судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Заочным решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что выданный мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики истцу ООО «Инкас Коллект» исполнительный лист серии ВС № предъявлен на исполнение в Цивильский РОСП УФССП России по Чувашской Республике по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х. по взысканию денежных средств в общем размере 44 340 руб. в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО «Инкас Коллект» в рамках предъявленного иска, суд первой инстанции с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность заемщика при просрочке исполнения им своих обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате долга на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании заявленных пени надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом мировым судьей не учтено, что исполнение обязательства по оплате основного долга должником исполнено в декабре 2018 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и отменён не был.

В определении кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для правильного применения срока исковой давности судам надлежало выяснить обстоятельства обращения взыскателя за выдачей судебного приказа именно по требованиям о взыскании с Х. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Х. в пользу ООО «Инкас Коллект» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, данный иск направлен в судебный участок №1 Цивильского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом первой инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности данные обстоятельства не учитывались.

Так, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, срок исковой давности истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 15 000 руб. (10 000 руб. (основной долг) х 150 дней х 1% = 15 000 руб.). В указанной сумме суд апелляционной инстанции считает необходимым истцу отказать.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 92 500 руб. Истцом при обращении в суд с иском сумма неустойки добровольно была уменьшена до 38 000 руб.

Так, разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции с учётом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ не учтено также следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учётом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части. Кроме того, также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины 1 340 руб. Таким образом, общая сумма составляет 16 340 руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате юридических услуг и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично.

Однако с учётом того, что с ответчика в пользу истца в рамках выданных исполнительных листов серии ВС № (дело №) и серии ВС № (дело №) были взысканы денежные средства в общем размере 44 408,98 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания с Х. в пользу истца денежных средств по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за оказание юридических услуг и по уплате госпошлины, на общую сумму 16 340 руб., считать исполненным.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с Х. 68,98 руб., и взыскать с ООО «Инкас Коллект» 68,98 руб. в пользу Х., так как данное заочное решение было отменено, а по решению мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести частичный поворот исполнения, взыскав с ООО «Инкас Коллект» в пользу Х. 28 000 руб. (44 340 руб. - 16 340 руб. = 28 000 руб.), поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Инкас Коллект» были удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение:

взыскать с Х. в пользу ООО «Инкас Коллект» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., отказав в остальной части, расходы по уплате юридических услуг 5 000 руб., госпошлины 1 340 руб.

Решение в части взыскания с Х. в пользу ООО «Инкас Коллект» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по уплате юридических услуг 5 000 руб., госпошлины 1 340 руб. считать исполненным и не исполнять.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с Х. 68,98 руб., и взыскать с ООО «Инкас Коллект» в пользу Х. денежные средства в сумме 68,98 руб.

Произвести частичный поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Инкас Коллект» в пользу Х. денежные средства в сумме 28 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                                                           А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.