Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 05.03.2024

мировой судья судебного участка №

Калачёвского судебного района

<адрес> Бурденко П.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                     2 апреля 2024 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федотову Е. Г., Федотовой А. И. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федотову Е. Г., Федотовой А. И. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу обратилось в суд с иском к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2021 года (с учетом перерасчетов произведенных в июле 2021 года, октябре 2023 года и платежа ответчиков в августе 2023 года) в размере 948 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчики на основании договора найма вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с несвоевременной оплатой за потребленные коммунальные услуги образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подал частную жалобу.

В частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в принятии искового заявления, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не соглашается с выводами суда о тождественности спора ранее рассмотренному судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федотову Е. Г., Федотовой А. И. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым аналогичные требования были рассмотрены, в удовлетворении требований судом было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу обратилось в суд с иском к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за июнь 2021 года (с учетом перерасчетов произведенных в июле 2021 года, октябре 2023 года и платежа ответчиков в августе 2023 года) в размере 948 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 руб. 20 коп.

Согласно заявлению, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере образовалась по состоянию на июнь 2021 года и составляет 948 руб. 90 коп., на указанную сумму истцом произведен расчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии иска, мировой судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу обратилось в суд с иском к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за июнь 2021 года (с учетом перерасчета произведенного в июле 2021 года), в размере 17 520 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 297 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> (гр.дело №) в удовлетворении искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за июнь 2021 года (с учетом перерасчета произведенного в июле 2021 года), в размере 17 520 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 297 руб. 31 коп., отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, а также скорректированы исковые требования, истец просил взыскать с Федотова Е.Г., Федотовой А.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за июнь 2021 года в размере 948 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела №, задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась по состоянию на июнь 2021 года и с учетом уточннных требований в апелляционной жалобе составляет 948 руб. 90 коп., на указанную сумму истцом произведен расчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с настоящим иском ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указали что задолженность образовалась по состоянию на июнь 2021 года и составляет 948 руб. 90 коп., на указанную сумму истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за июнь 2021 года и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска о взыскании задолженности за июнь 2021 года в размере 948 руб. 90 коп., проигнорировано вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во взыскании задолженности за июнь 2021 года с учетом перерасчета произведенного в июле 2021 года, в сумме 17 520 руб. 60 коп., куда также входила задолженность в размере 948 руб. 90 коп., и отказано во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 297 руб. 31 коп., в полном объеме.

Вновь обращаясь с иском о взыскании задолженности за июнь 2021 года в размере 948 руб. 90 коп. и производя начисление пени на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вступившего в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано во взыскании суммы основанного долга в размере 948 руб. 90 коп. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда при оценки установленных обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу не было лишено права обжаловать определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в материалах дела № отсутствует частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу подано исковое заявление к Федотову Е.Г., Федотовой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за июнь 2021 года в размере 948 руб. 90 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования поступившие в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ и основания, тождественны требованиям и основаниям дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не меняют сути спора.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья          В.А. Косолапова