Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2024 (2-8422/2023;) ~ М-6301/2023 от 01.11.2023

Дело №2-1644/2024 (2-8422/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007808-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          21.05.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО 365» о расторжении договора об оказании услуг «Сервисная карта» от №, взыскании денежных средств по договору в размере 300000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. Сумма кредита составила 1641422 руб., из которых 300000 были перечислены в ООО «Авто 365» за дополнительную услугу «Сервисная карта» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данной дополнительной услугой истец не пользовался и пользоваться не намерен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление ответчиком не был дан. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок для возврата денежных средств. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279000 руб. (300000 руб.х3%х31 день). Истец оценивает моральный вред в размере 10000 руб.

    Истцом были уточнены исковые требования, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Профи ассистант».

    Истец участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

    Ответчик ООО «АВТО 365» представителя в судебное заседание не направил, судом извещен.

    Ответчик ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

    Третьи лица ООО «Драйв Клик банк», ООО «Автопрестиж-Полюс» представление в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля (л.д.20-23).

    Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д. 49).

    Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020.

    Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, размещенных на сайте: https://www.terra.driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

    Согласно п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 165 000 руб. (п.3.3), которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 8 250 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 156 750 руб.

    Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная программа оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

    Согласно п. 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги:

-    Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

-    Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

-    Консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

-Консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

-    Консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

-    Консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

-    Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

-    Консультация по обжалованию постановления, определена об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

-    Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

-    Звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

-    Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

-     Эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращении;

-    Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

    Согласно пункту 2.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB - flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

    Технический носитель (USB флэш-накопитель) – встроенное в Карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше (п. 1.11 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

    Непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания ФИО3, главный редактор Иванов K.Л., издатель ООО «Профи Асснстанс». Адрес издателя: <адрес> Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.10 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

    Таким образом, между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

    Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

    Согласно данному договору ООО «Авто 365» в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс» осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «Профи Ассистанс», в том числе с помощью субагентов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключённой сделке принципал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО 365» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное заявление ООО «Авто365» не было удовлетворено.

    Исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении ФИО1 возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

    При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 165 000 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

    Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

    При этом, суд полагает, что поскольку истец направил заявление о расторжении договора ООО «Авто 365», являющемуся агентом ООО «Профи Ассистанс», истец отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

    В исковом заявлении истец указывает, что он не пользовался услугами программы обслуживания «Combo Pro U».

    Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

    Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по Программе «Combo Pro U».

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Профи ассистант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

    Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО «Профи ассистант» не представило.

    Кроме того, в отдельном заявлении истец указал, что каких-либо флеш-накопителей и иных запоминающих устройств с какой-либо содержащейся на ней информации от ответчиков не получал.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» расторгнут по инициативе истца, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы 300000 руб. с ООО «Профи Ассистанс».

    Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ООО «Профи Ассистанс» истцом не заявлялись.

    Вместе с тем, поскольку ООО «Авто 365» не являлось исполнителем услуги, правовых оснований для удовлетворения искового требования к ООО «Авто 365», и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

    Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Профи Ассистанс» в связи с отказом истца от исполнения договора, прекращены, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении вышеупомянутых договоров у суда не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «Профи Ассистанс», в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа составит 150000 руб. (300000 руб. * 50%).

    В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., штраф в сумме 155000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1644/2024 (2-8422/2023) УИД 59RS0007-01-2023-007808-64.