Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-614/2022;) ~ М-528/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-19/2023

УИД: 21RS0003-01-2022-000722-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителя ответчика – ООО «Агрофирма «Исток» по доверенности Павлова А.С., третьего лица Тарасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайцева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Китайцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А., управляя транспортным средством ЗИЛ-ММЗ-554М с г.р.н. №, принадлежащим ООО «Агрофирма «Исток» совершил столкновение с автомобилем Китайцева А.А., что привело к механическим повреждениям. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тарасов В.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «САК «Энергогарант», истца – САО «Ресо-Гарантия».

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», который возместил страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу - KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837600 руб. Таким образом, размер ущерба – разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 437600 руб.

Просит взыскать с ООО «Агрофирма «Исток» в пользу Китайцева А.А. 437600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 11000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Китайцев А.А. и его представитель Саванина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца Саванина А.В. просила рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика - ООО «Агрофирма «Исток» Павлов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Тарасов В.А. в судебном заседании возражений по иску не заявлял.

Третьи лица – Волго-Вятский филиал ПАО «САК «Энергогарант», филиал САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Китайцев А.А. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS, что также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Собственником транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554М с г.р.н. № является ООО «Агрофирма «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» 91 км+20м водитель Тарасов В.А., управляя автомашиной ЗИЛ- ЗИЛ-ММЗ-554М с г.р.н. № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не включил световой указатель поворота налево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS.

За указанное правонарушение Тарасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тарасова В.А. без удовлетворения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тарасовым В.А.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности не отменено, суд приходит к выводу об установлении факта вины Тарасова В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоклом осмотра места совершения административного правоанрушения.

Гражданская ответственность Китайцева А.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии Тарасова В.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Китайцеву А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 189400 рублей, величина права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу - KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837600 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № (№№, 3036/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SLS), с государственным регистрационным номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 344500 рублей, без учета износа 1170800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SLS) с государственным регистрационным номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ может составлять 216532 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SLS) с государственным регистрационным номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1024800 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение, составленное ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является Тарасов В.А., собственником транспортного средства, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Агрофирма «Исток».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЗИЛ- ЗИЛ-ММЗ-554М с г.р.н. № является ООО «Агрофирма «Исток».

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SLS) с государственным регистрационным номером №. Величина рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия указана в размере 1024800 рублей. Кроме того, следует учитывать, что нарушенное имущественное право частично восстановлено за счет страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 408268 руб. (№216532=408268).

Как следует из п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненное ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что за услуги по составлению экспертного заключения были уплачены денежные средства в размере 11000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта оценочного исследования о стоимости восстановительного ремонта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 11000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 11000 руб.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства KIA SPORTAGE SLS с г.р.н. № RUS, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 22572 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7282,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Китайцева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» в пользу Китайцева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 408268 (четыреста восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 68 коп..

В удовлетворении требований Китайцева Александра Анатольевича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Исток» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.