Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6112/2022 ~ М-5629/2022 от 15.08.2022

УИД 31RS0016-01-2022-008186-10 дело № 2-6112/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца Жумаевой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания» Агрохолод» к Шмараеву Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначальна ООО «Компания» Агрохолод» обратилось в суд с иском к Шмараеву А.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.03.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля FORD FOCUS Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Селезнева И.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Шмараева А.А. принадлежащим на праве собственности Шмараевой Л.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шмараев А.А.

Ответственность Шмараева А.А. по полису ОСАГО от 10.12.2021 серии <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 168500 руб. и 65900 руб., а всего 234400 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом заключен договор между ООО «Интекар» на оказание услуг по ремонту автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 290 243 руб. Кроме того, истец приобрел запасные части и материалы, необходимые для восстановления на сумму 101229 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 391472 руб.

В адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода 12.10.2022 от представителя истца ООО «Компания» Агрохолод» -Жумаевой С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ», определением суда от 12.10.2022 был принят отказ от иска представителя истца ООО «Компания» Агрохолод» -Жумаевой С.А., производство по делу прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика Шмараева А.А. сумму ущерба в размере 157072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341руб.

В судебном заседании представитель истца Жумаева С.А. (по доверенности) исковые требования к Шмараеву А.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Шмараев А.А. не явился в судебное заседание, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представлено ходатайство об оставлении иска ООО «Компания» Агрохолод» без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу <номер> заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шмараева А.А. принято к производству.

Представитель третьего лица Финансовый управляющий Бересмтовой Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля FORD FOCUS Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Селезнева И.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Шмараева А.А. принадлежащим на праве собственности Шмараевой Л.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Шмараевым А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022, согласно которому Шмараев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 234400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 04.04.2022 на сумму 168500 руб. и платежным поручением <номер> от 30.09.2022 на сумму 65900 руб.

Истец мотивировал требования тем, что размер страховой выплаты недостаточен для восстановления автомобиля в прежнее состояние, между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера выплаченной страховой выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагается на договор между ООО «Интекар» на оказание услуг по ремонту автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 290 243 руб. Кроме того, истец приобрел запасные части и материалы, необходимые для восстановления на сумму 101229 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 391472 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Представленное истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере 157072 рублей ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку Шмараев А.А. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

При этом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической стоимостью ремонтных работ лежит на причинителе вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 157072 руб. (391472 руб. - 234400 руб.).

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб., подтверждены соответствующей квитанцией, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания» Агрохолод» к Шмараеву Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шмараева Александра Анатольевича, <дата> года рождения, папсорт серия <номер> в пользу ООО «Компания» Агрохолод», ИНН <номер> ОГРН <номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43418 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья