Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 ~ М-210/2022 от 22.03.2022

УИД 65RS0004-01-2022-000288-16

Дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 мая 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи             Савиновой О.П.

при секретаре                  Прошко А.В.

с участием представителя истца Чернышевой А.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя ответчика - адвоката Парфений А.В., действующего на основании ордера № 82 от 6 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Кириллову Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества МО ГО «Долинский». В данном жилом помещении зарегистрирован Кириллов А.В., который фактически в нем не проживает, коммунальные услуги не вносит, его местонахождение неизвестно. Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении препятствует органу местного самоуправления распорядиться им по своему усмотрению, просит признать Кириллова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Кириллов А.В. извещался судом надлежащим образом по известному адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

Поскольку судом не установлено фактическое место жительства ответчика, в целях защиты его прав и законных интересов, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя назначен адвокат.

Выслушав представителя истца Чернышеву А.В., которая на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, представителя ответчика – адвоката Парфений А.В., который против удовлетворения иска возражал, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и других, положение части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на вытекающем непосредственно из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, предполагающем, в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, допускаемых законом. Это положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре объектов муниципальной собственности в разделе социальное жилье под номером №. В указанном жилом помещении с 28 августа 2001 года зарегистрирован Кириллов А.В., что подтверждается данными ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» и поквартирной карточкой формы «Б».

Ответчик более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается ответом на запрос суда отдела по управлению территорией <данные изъяты> администрации МО ГО «Долинский» от 31 марта 2022 года, согласно которому Кириллов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в селе не проживает и его местонахождение неизвестно.

27 января 2022 года КУМС МО ГО «Долинский», в составе <данные изъяты>, составлен акт, из которого следует, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, деревянная, входная дверь забита, за найм жилого помещения имеется задолженность.

Из заявления жильцов дома <адрес> от 22 октября 2021 года следует, что они просят провести санитарную обработку пустующей муниципальной квартиры №, так как появились клопы и тараканы, а также убрать бытовой мусор.

О том, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, также подтверждается наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно сведениям ОМВД России по ГО «Долинский» от 13 апреля 2022 года в ОУР находится розыскное дело № № от 21 августа 2006 года в отношении скрывшегося от суда Кириллова А.В. До настоящего времени его местонахождение не установлено.

Сведениями ИЦ УМВД России по ГО «Долинский» подтверждается, что в отношении Кириллова А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время он находится в федеральном розыске, скрылся 10 июля 2006 года.

Из всех установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что Кириллов А.В. выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, до обращения КУМС МО ГО «Долинский» с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права не обращался, действий по вселению в жилое помещение не предпринимал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик не предпринимал.

Факт нахождения Кириллова А.В. в федеральном розыске в юридически значимый период с 2006 года по настоящее время не свидетельствует о невозможности реализации жилищных прав по уважительной причине, не может являться вынужденной причиной не проживания в спорной квартире, поскольку указывает лишь на недобросовестные действия ответчика, связанные с уклонением от суда и следствия.

Не проживание ответчика в спорной квартире не является временным, в связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой, временное отсутствие нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в пункте 3 установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации и в том числе права на жилище.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не сохраняет в силу закона за ним никаких прав на спорное жилое помещение, но свидетельствует об его злоупотреблении правом пользования спорным жилым помещением, что, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истца, как собственника жилого помещения. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, а, в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Кириллова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (не оплата жилого помещения по договору социального найма и коммунальных услуг).

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, учитывая, что ответчик более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по его содержанию не исполняет, суд находит исковое требование КУМС МО ГО «Долинский» о признании Кириллова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как КУМС МО ГО «Долинский» на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с Кириллова А.В.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета МО ГО «Долинский», суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку иск заявлен КУМС МО ГО «Долинский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить.

Признать Кириллова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Кириллова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.