Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2022 ~ М-938/2022 от 08.02.2022

№2-1871/2022

10RS0011-01-2022-002338-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшиной С. В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. а/д <адрес> <данные изъяты> управляя принадлежащим истцу автомобилем на праве собственности, <данные изъяты>, г.н.№, совершил наезд на препятствие – дерево, лежащее на проезжей части. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение ответчиком, возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. На принадлежащий автомобиль истице договор добровольного страхования не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями истица не обращалась в страховые компании. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 120300 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб. Истица просит взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали <адрес> федерального дорожного агентства», в счет возмещения материального ущерба 12300руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате пошлины 3606 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Автодороги-Питкяранта», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Ранее ФКУ «Упрдор «Кола» был представлен отзыв на иск, по которому полагали, что в событии причинения ущерба автомобилю имеются противоправные действия и грубая неосторожность истицы, ФКУ «Упрдор «Кола» не является фактическим исполнителем работ.

ООО «Автодороги» представлен отзыв, по которому участок, где произошло ДТП, является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, которая закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Кола». Между учреждением и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым на участке км. 393+850- км 636+466, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию указанной вышке дороги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на участке км <адрес>. Полагают, что ООО «Автодороги-Питкяранта является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому в соответствии с правилами рубку аварийных деревьев проводит юридическое лицо, имеющее в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейный объект. Информации о рубке аварийных деревьев в учреждение не поступало. Полагает, что ФГУ «Упрдор «Кола» как владелец автодороги федерального значения Вологда-Медвежьегорск» не выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, фотографию, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.1.1 содержит указание, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <данные изъяты>, управляя принадлежащим истцу автомобилем на праве собственности, Форд Транзит, г.н. К302ХЧ10, совершил наезд на препятствие – дерево, лежащее на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Кола».

Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.

По п. 1.1 государственного контракта №131 от 29.05.2018, заключенного между ФКУ «Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км. 393+850- км. 636+466. Исполнитель принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта. Срок выполнения по данному договору с даты подписания до 30.07.2023 (п.3.1 Договора). Пунктом 6.3 Исполнитель при исполнении контракта может привлечь субподрядчиков, соисполнителей, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023. Содержание автомобильной дороги <адрес> на участке км <адрес>

Соисполнитель принял на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного функционирования объекта. Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 6 данного контракта указаны обязанности сторон. В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения пассажиров, соисполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и / или опасным для движения транспорта на объекте (п.ДД.ММ.ГГГГ). Соисполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты) (п. ДД.ММ.ГГГГ). Соисполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороге в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п.ДД.ММ.ГГГГ). Соисполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (п. 12.3). Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.12.7)

Частями 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.

Исходя из вышеизложенного, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что работники ООО «Автодороги-Питкяранта» ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> автодороги <адрес> осуществили выезд и произвели работы по ликвидации дерева с проезжей части согласно копии журнала производства автомобильной дороги.

По пп. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются в том числе, автомобильные дороги,

В силу ст. 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 данного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Под линейными объектами согласно Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённым Приказом Рослесхоза от 1006.2011. № 223, понимаются, в том числе и дороги.

В соответствии с пп. «в» п. 8 приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: в частности вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Субподрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, за качество и объем выполненных работ, поэтому в иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» следует отказать, как ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Автодороги-Питкяранта». Данное обстоятельство стороной ответчика надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее содержание автомобильной дороги повлекло падение дерева на <адрес> км. автодороги <адрес>, в связи с чем произошло спорное ДТП с участием автомобиля истицы.

Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно схеме ДТП вершина упавшего дерева располагалась на полосе встречного движения, то есть дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги <адрес> и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по мониторингу содержания дороги по выявлению возможности попадания на дорогу объектов, угрожающих безопасности дорожного движения, а возможно время выполнения конкретных работ, избранные непосредственно ООО «Автодороги-Питкяранта» были недостаточны или неэффективны. Общество не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации аварийного участка дороги, а именно – не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба несёт ООО «Автодороги – Питкяранта». В иске к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем ДТП имеет место вина самого истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено. Установленные судом обстоятельства приводят к выводу о том, что истцом не было совершено виновных действий (бездействия), являющихся причиной ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении причиненного ущерба.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автотехэксперт» для определения стоимости ремонта, которая составила 120300 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение ООО «Автотехэксперт», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 120300 руб. Таким образом, с учетом отсутствия вины самой истицы, взысканию с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Митюшиной С.В.. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120300 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автотехэксперт» в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>,. следует, что Митюшина С.В. доверила Романову М.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом оплачена государственная пошлина 3606 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Автодороги –Питкяранта».

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романов М.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Романовым М.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Митюшиной С. В. в возмещение ущерба денежные средств в сумме 120300 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 144306 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью « «Автодороги» отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.05.2022