Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-368/2023 от 20.02.2023

УИД: 50RS0004-01-2023-000529-72

Дело №2-630/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                  г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> к Гусеву А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

У с т а н о в и л:

      Судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> Степанцова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву А.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

         В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП,     возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом по делу №, предмет исполнения:     моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гусева А.В. в пользу взыскателя ФИО2 По состоянию на дату обращения в суд,     остаток задолженности составляет основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по     исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. У должника отсутствует иное имущество для обращения взыскания, а также денежные средства на которые может быть обращено изыскание.

      Истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее исполнительный лист находился в производстве отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому     и <адрес>м ГУ ФССП России по     <адрес> (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5). Затем        исполнительное производство передано из районного отдела в специализированное подразделение ГУ ФССП РФ по МО 11.06.2021г. На момент передачи исполнительного производства с должника взыскано в пользу взыскателя <данные изъяты> руб. Взыскатель ФИО2 умерла 15.09.2017г., сведений о ее правопреемниках не имеется. Должник неоднократно обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю Степанцовой Г.В. о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № в порядке правопреемства или прекращении исполнительного     производства, однако получал отказы в     удовлетворении ходатайств. Обстоятельства о ходе и результатах осуществления взыскания с должника, представленные приставом-исполнителем Степанцовой Г.В., не соответствуют действительности. У ответчика производятся удержания по месту работы с 2018 года. Между     тем, из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств на 07.12.2022г. на депозитном счете     находятся только суммы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в общем размере     <данные изъяты> рубля. Должник обратился по месту работы в ООО «РУПАЛ» (ИНН 7722377841, ОГРН 5167746175526) и получил сведения об удержаниях из заработной     платы в рамках исполнительного производства № (ранее №-ИП в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по МО), а     также из АО «Райффайзенбанк», где у должника открыт счет для перечисления заработной платы. В рамках одного и того же исполнительного производства № с должника в двойном размере производятся удержания до настоящего времени. Сначала удержание производится ежемесячно бухгалтерией по месту работы по постановлению пристава-исполнителя от 03.02.2021г., а затем после перечисления оставшихся средств на зарплатную карту, списание производится уже банком. В связи, с чем остаточный баланс на зарплатном счете Гусева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет минус <данные изъяты> руб.. Также приставом при подаче иска не учтено, что взыскание на долю земельного участка в данном случае не может быть обращено, так как эта доля получена в результате приобретения земельного участка на денежные средства материнского капитала. При этом, при приобретении права собственности на долю земельного участка Гусевым А.В. по тому же договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась и доля жилого дома, находящегося на земельном участке по тому же адресу. Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

    Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд     приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим     основаниям.

    По делу установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева А.В. в пользу взыскателя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть супруга взыскателя - ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов по Волоколамскому,     Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по     <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>. Как следует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи взысканная сумма составляла <данные изъяты>., остаток долга <данные изъяты>., остаток по исполнительному производству <данные изъяты> руб.

       Также установлено, что 15.09.2017г. взыскатель ФИО2 умерла, сведений о ее правопреемниках в материалы дела не представлено.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от 28.02.2023г. удовлетворены требования Гусева А.В. к судебному приставу-исполнителю Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> Степанцовой Г.В., выразившееся в непринятии мер для разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью взыскателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, либо для прекращения исполнительного производства № в связи со смертью взыскателя, в неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ о порядке рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решение суда в полном объеме не исполнено. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств на 07.12.2022г. следует, что оплата задолженности произведена должником в общем размере <данные изъяты>

         Между тем, ответчиком Гусевым А.В. в материалы дела представлена справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя Гусева А.В. в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий (зарплатный) счет №, баланс минус <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 347822913/50002 от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания. Согласно справки АО «Райффайзенбанк» по счету клиента за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере <данные изъяты>

    Из справки ООО «Рупал», представленной ответчиком, следует, что из заработной платы Гусева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания в пользу ФИО2, всего удержано <данные изъяты> 50 коп.

    В связи, с чем доводы истца о том, что ответчиком не исполняется решение суда, вступившее в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство, ведется исполнительное производство, в рамках которого производится частичное погашение задолженности по исполнительному листу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Гусеву А.В. на праве собственности принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Горьковский, <адрес>, ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Горьковский, <адрес> ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Горьковский, <адрес> на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для     удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем     имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у     должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и     недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на     праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли     и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве     самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных     участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников     общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене,     соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома, однако, судебным приставом-исполнителем требований об обращении на долю должника в жилом доме не заявлялось. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление     долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

В связи, с чем совокупности условий допускающих     обращение взыскания на спорную долю судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> к Гусеву А. В. об обращении взыскания на имущество должника -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:       подпись                              Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Копия верна

Судья