Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-167/2022 от 28.10.2022

УИД №

Дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицыной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 08 июня 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Спицыной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми с иском о взыскании с Спицыной А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в редакции уточненного иска) за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 16589,08 рублей, пени, начисленных с 11 мая 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 3392,64 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в общем размере 93,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Кристалл» является управляющей организацией в отношении дома по <адрес>, ответчик является собственником ....... доли в праве собственности на квартиру № в указанном доме. У ответчика образовалась взыскиваемая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда первой инстанции в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новогор-Прикамья».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 08 июня 2022 года, с учетом исправления описки, согласно определению от 10 августа 2022 года, постановлено: «Исковые требований ООО «Кристалл» удовлетворить частично. Взыскать со Спицыной А.С. в пользу ООО «Кристалл» взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 16182,95 рублей, пени, начисленные за период с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 3274,88 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,33 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО «Кристалл» отказать. Взыскать со Спицыной А.С. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 147,99 рублей».

Ответчиком Спицыной А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением принципов состязательности и равноправия стороны в гражданском процессе (необоснованно не принят встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дома). Суд необоснованно отказал в исследовании юридически значимых документов по делу, а именно: протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании. Возражая относительно исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик указал, что документ, подтверждающий проведение общего собрания и полномочия ООО «Кристалл» на управление многоквартирным домом, отсутствует. Однако суд, к приведенным доводам отнеся безучастно, не дав надлежащую правовую оценку. Истец не подтвердил документально понесенные расходы на содержание жилья, текущий ремонт, водоснабжение на содержание общего имущества и прочие расходы, в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие приобретение (закупку) материалов для производства ремонтных работ, работ по содержанию жилья, информация о показаниях счетчиков по водоснабжению/водоотведению. Представленные в материалы дела акты о выполненных работах не подтверждены платежными документам. Частичный ремонт кровли дома произведен материалами, которые визуально выглядят как бывшие в употреблении, по мнению ответчика, в ходе ремонта кровли были использованы материалы с других домом, в том числе подлежащих сносу. Реальные трудозатраты на производство работ нее подтверждены. После ремонта кровли над квартирой № возникла протечка воды через чердачные перекрытия, в результате на стенах жилого помещения ответчика появились сильные подтеки, образовалась плесень, чем причинен вред имуществу и здоровью ответчика, у которого появились астматические синдромы: затрудненное дыхание, кашель. Поставляемая в дом электроэнергия не соответствует установленным требованиям, напряжение в сети составляет 180-210 вольт вместо 220. Акты приемки работ по очистке придомовой территории и крыши от снега и льда являются недостоверными доказательствами, так как работы с такой периодичностью не проводились, кроме того, акты подписаны неустановленными лицами. Качество и давление воды не соответствует предъявляемым требованиям, имеют место быть частые отключения воды. Контейнерная площадка не имеет ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки и навесов над мусоросборниками. Расстояние до мусоросборников составляет 210 метров вместо максимально допустимых 125 метров. На основании изложенного, полагает, что ввиду отсутствия решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО «Кристалл», а также в связи с тем, что качество, объемы и безопасность оказываемых услуг не подтверждены истцом документально, у ответчика не возникла обязанность по уплате коммунальных платежей в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены; ходатайство представителя ответчика – Спицына С.С. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное внесение (невнесение) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Спицына А.С. является собственником ....... доли в праве собственности на жилое помещение, <адрес> (л.д. 22-25 том 1), а также зарегистрирован по данному адресу с 14 декабря 2010 года (л.д. 68 том 1).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Кристалл» на основании договора управления от 01 ноября 2018 № (т.1 л.д. 18-21). Предметом договора выступает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора перечень общего имущества собственников многоквартирного дома приведен в приложении № к договору, перечень услуг по содержанию жилья с указанием периодичности производства работ приведен в приложении № к договору.

Собственниками жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт) исполнялись ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась задолженность за период 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленной истцом выписки по лицевому счету, произведенных ответчиками оплат, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл». Суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по управлению домом, тогда как обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполняются, доказательств того, что услуги по предоставлению коммунальных услуг и обеспечению технического обслуживания и эксплуатации общего имущества не были оказаны или были оказаны истцом ненадлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 в размере 16182,95 руб., исключив из расчета сумму платы за коммунальные услуги по ВО и ХВ по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован протокол общего собрания о выборе управляющей компании, опровергается материалами дела.

Из представленного в материалы дела ответа ИГЖН Пермского края от 28 января 2022 года следует, что деятельность по управлению домом № по <адрес> с 01 ноября 2018 осуществляет ООО «Кристалл» на основании договора управления домом от 01 ноября 2018 № (протокол общего собрания собственников помещений от 31 октября 2018 №). В период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2021 года контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Кристалл» по указанному многоквартирному дому в части ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг не проводились (л.д. 239 том 1).

При исследовании письменных материалов дела мировой судья исследовал протокол общего собрания № от 31 октября 2018 года, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 08 июня 2022 года (л.д. 169-170 том 2).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, спорный протокол общего собрания собственников помещений от 31 октября 2018 года № (л.д. 89-90 том 2), договор управления многоквартирным домом, мировой судья указал на отсутствие законных оснований полагать, что решение общего собрания является незаконным или недействительным.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников помещений признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «Кристалл» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>, соответственно оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, следовательно, у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы в части оказания ООО «Кристалл» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ненадлежащим образом аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг лежит на потребителе услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг истцом либо об их ненадлежащем качестве за период, предъявленный к взысканию. При этом, не выполнение обязательств истца по предоставлению платежных документов о выполнении договоров об управлении многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание жилья и ткущий ремонт истец исходит из размера 17,42 рублей + 7,7 рублей = 25,12 за 1 кв.м. площади жилого помещения. Размер данного тарифа не превышает размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми согласно постановлению администрации г.Перми от 12 марта 2019 года №.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Доказательств соблюдения установленного порядка ответчиком не представлено, заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п.7,8 Правил № 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ по обращениям ответчика, в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных истцом сведений о начислениях и произведенных ответчиком оплат, мировым судьей с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, исчислена сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Спицыной А.С., а также пени.

В части произведенных судом расчетов решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен мировым судьей в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, которой дана правильная оценка в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно применены соответствующие правовые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Спицыной А.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева