Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2220/2022 от 06.10.2022

Дело №2-1503/2022

Материал №13-2220/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности от 05.07.2022, Медведевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вакарчук Дарьи Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

Вакарчук Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что 25.08.2022 Дзержинским районным судом города Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2, Вакарчук Д.А., ФИО3 в лице законного представителя Вакарчук Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном разбирательстве участвовала ее представитель- адвокат Медведева О.С. на основании договора об оказании юридической помощи от Дата. В рамках указанного договора представитель участвовала в судебных заседаниях Дзержинского районного суда Адрес: Дата, Дата, Дата, знакомилась с материалами гражданского дела, так же подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанциями 116559 от Дата, 116564 от Дата. Услуги представителя оплачены в полном объеме.

Вакарчук Д.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие.

Представитель Вакарчук Д.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 25.08.2022 года (решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022), постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2, Вакарчук Дарье Александровне, ФИО3 в лице законного представителя Вакарчук Дарьи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 634166,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541,67 руб. оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу Дата.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 01.07.2022, акт от 05.10.2022 к договору об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру: №116559 от 01.07.2022 на сумму 25000,00 руб., №116564 от 28.07.2022 на сумму 25000,00 руб. (л.д. 152, 153, 155).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а именно участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.07.2022, 28.07.2022, 11.08.2022, а также учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручений, категории дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ООО «Синтенел Кредит Менеджмент» в пользу Вакарчук Дарьи Александровны расходы на представителя в размере 50 000, 00 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: - (подпись)

Копия верна.

Судья: Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.