Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 от 28.06.2024

Дело №1-145/2024                                        

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                    01 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимого Прохорова П.С.,

защитника Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прохорова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

10 октября 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей;

24 января 2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей;

15 февраля 2023 года по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев, со штрафом 150000 рублей. Постановлением суда от 31 января 2024 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей заменено на 2 месяца ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 января 2023 года, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

Осужден:

03 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 февраля 2023 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25 июля 2024 года, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Прохоров П.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 24 апреля 2024 года до 05 часов 56 минут 25 апреля 2024 года, Прохоров П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: системный блок персонального компьютера стоимостью 6000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Philips» стоимостью 500 рублей, две клавиатуры по цене 100 рублей на сумму 200 рублей, клавиатуру, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 6700 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Прохоров П.С. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, а также признал исковые требования потерпевшего. Не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом такое состояние на его поведение никак не повлияло.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. Сообщил, что полностью поддерживает свои показания, данные в первоначальных объяснениях.

Согласно письменному объяснению Прохорова П.С. от 07 мая 2024 года, которое суд расценивает как явку с повинной, подсудимый сообщил, что в ночь с 24 на 25 апреля 2024 года, с целью хищения имущества он решил проникнуть в квартиру в <адрес>, для чего при помощи ножа выставил стекло в оконной раме, и через окно проник в квартиру, где взял машинку для стрижки, процессор и клавиатуру. Все похищенное он увез в Няндому (л.д. 162).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Прохорова П.С. в инкриминируемом деянии полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он проживал в <адрес>, где остались храниться его вещи. Указанная квартира принадлежит его дяде – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО22, что в квартиру проникали. Сразу осматривать квартиру он не поехал, так как был занят, а 08 мая 2024 года, в ходе осмотра квартиры обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: системный блок, который он оценивает в 6000 рублей, машинка для стрижки волос марки «Philips» в коробке с зарядным устройством, оценивает ее в 500 рублей, а также три клавиатуры, одна из которых ценности не представляет, а две другие оценивает по 100 рублей за штуку. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 6700 рублей, который значительным для него не является (л.д. 50 – 52).

Свидетель Свидетель №2 показал, что по договору социального найма он распоряжается квартирой № в <адрес> в квартире проживал его племянник Потерпевший №1, вещи которого остались в квартире. 25 апреля 2024 года, около 04 часов 30 минут, его брату ФИО23 позвонила соседка, и сообщила, что в квартире выставлено стекло. Вместе с братом они осмотрели квартиру и убедились, что в кухне квартиры выставлено стекло. Заходить в квартиру они не стали, а вызвали сотрудников полиции. О проникновении в квартиру сообщил Потерпевший №1, который впоследствии с сотрудниками полиции ездил в квартиру и обнаружил, что пропали его вещи, а именно системный блок, 3 клавиатуры и машинка для стрижки волос (л.д. 66 – 68).

    Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 69 – 71).

    Как следует из показания свидетеля Свидетель №1, она проживает в <адрес> указанного дома ранее проживала семья ФИО16. 24 апреля 2024 года, около 19 часов, она поставила свой велосипед недалеко от окон квартиры ФИО16, где все было в порядке. Около 04 часов 25 апреля 2024 года она собралась на работу, и увидела, что в раме окна квартиры ФИО16 выставлено стекло. О случившемся она сообщила ФИО9 (л.д. 72 – 73).

    Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине в городе Няндома. Магазин приобретает различные бывшие в употреблении товары с последующей их продажей. 25 апреля 2024 года, в вечернее время, в магазин пришел Прохоров, который принес с собой системный блок и 3 клавиатуры, спросив, за сколько он купит данные предметы. Он сообщил Прохорову, что ничего покупать не будет, так как вещи были старые и грязные. Прохоров оставил вещи в магазине, но через некоторое время вернулся и забрал (л.д. 74 – 77).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 25 апреля 2024 года, в ночное время, поле полуночи, к ней домой пришел ее знакомый Прохоров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла Прохорову дверь и ушла спать, а тот лег спать в соседней комнате. Проснувшись утром, она увидела, что на полу в комнате, где спал Прохоров, стоят какие-то коробки. В дневное время Прохоров забрал коробки и ушел. 12 мая 2024 года сотрудниками полиции у нее в квартире был произведен обыск, в ходе которого за диваном в комнате, где спал Прохоров, была обнаружена коробка с машинкой для стрижки волос и зарядным устройством. Данную коробку у нее оставил Прохоров, так как кроме него в ее квартире посторонних не было (л.д. 87 – 88).

    Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Свидетель №5 по адресу: <адрес> была изъята коробка с находящимися внутри машинкой для стрижки волос «PHILIPS» и зарядным устройством к ней. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 92 – 93, 153 – 155, 156).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в окне кухне квартиры выставлено стекло. С места происшествия изъято 6 следов пальцев рук перекопированные на светлые дактилоскопические пленки №№ 1, 2, 3, 4, 5 (изъяты с фрагмента стекла) и 7 (изъят с липкой ленты от копилки), след подошвы обуви, перекопированный на одну светлую дактилоскопическую пленку, след орудия взлома на фрагменте оконной рамы (л.д. 13 – 26).

    В ходе осмотра от 07 мая 2024 года в кабинете ОМВД России «Няндомский» ОП «Каргопольское» у Прохорова П.С. изъято лезвие ножа (л.д. 27 – 28).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шесть следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки № 1, 2, 3, 4, 5, 7, пригодны для идентификации лица, и оставлены Прохоровым П.С., а именно: следы пальцев рук, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки № 1 и 5 оставлены его средним пальцем правой руки, следы пальцев рук, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки № 2 и 3, оставлены его указательным пальцем правой руки, следы пальцев рук, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки № 4 и 7 оставлены его большим пальцем правой руки (л.д. 101 – 104, 113 – 116 ).

Изъятые следы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 145 – 150, 152).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на фрагменте оконной рамы пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего, и мог быть оставлен как лезвием ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова П.С., так и иным орудием схожим конструктивно (л.д. 139 – 142).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшим, а также свидетелями о похищенном имуществе, о способе совершения преступлений получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов, заключениями эксперта, иными материалами уголовного дела.

Стороной защиты перечень похищенного имущества и его стоимость, как и изложенные в обвинении обстоятельства совершенного преступления, не оспариваются.

Действовал Прохоров П.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Совершая хищение имущества Потерпевший №1, Прохоров П.С. путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилищем, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого. В упомянутую квартиру подсудимый проник именно с целью совершения кражи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прохорова П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 212), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Прохорова П.С. по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление Прохоров П.С. подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, поскольку преступление совершено Прохоровым П.С. при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Прохоров П.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 219), не трудоустроен, не женат, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, а именно письменное объяснение, данное Прохоровым П.С. до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающими наказание Прохорова П.С. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе его расследования именно подсудимый в своем объяснении сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, о которых ранее правоохранительным органам в полной мере известно не было, добровольно выдал орудие взлома, которое впоследствии было подвергнуто экспертному исследованию и сопоставлено со следом орудия взлома, изъятым с места происшествия.

То обстоятельство, что в последующем Прохоров П.С. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Как следует из пояснений самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на его поведение никак не повлияло.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного        преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает назначить Прохорову П.С. наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, поскольку подсудимый представляет опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Прохорову П.С. альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Прохорову П.С. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы нет.

При определении размера наказания за преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, мотивы и цели преступления, личность подсудимого, размер причиненного потерпевшему вреда, исходя из его имущественного положения, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств, корыстного мотива деяния, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, не находит суд оснований и для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление совершено Прохоровым П.С. до провозглашения приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы будет являться дата вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения Прохорову П.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6200 рублей о возмещении имущественного ущерба.

При разрешении настоящих исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, оценена истцом в 6200 рублей и складывается из стоимости системного блока - 6000 рублей, стоимости двух клавиатур - 200 рублей.

Указанное имущество до настоящего времени потерпевшему не возвращено, в качестве вещественных доказательств не признано и к материалам дела не приобщено.

Таким образом, суд считает, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, подлежит возмещению Прохоровым П.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 следов пальцев рук, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки, след орудия взлома на фрагменте оконной рамы, лезвие ножа, след подошвы обуви, перекопированный на одну светлую дактилоскопическую пленку – уничтожить; коробку с машинкой для стрижки волос «PHILIPS» и зарядным устройством – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; объяснение Прохорова П.С. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Прохорову П.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, являются ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14978 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6584 ░░░░░░ (░.░. 173, 233), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8394 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «PHILIPS» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14978 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░29

░░░29

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░