Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-22/2024

УИД № 50MS0253-01-2023-000577-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                      06 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «СФО «Инвестквартал» на определение мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. ст. 125, 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, мировой судья исходил из того, что согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Чертановском районном суде <адрес>, в связи с чем, спор подсуден другому мировому судье.

Данный вывод не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Следовательно, подсудность споров по искам кредитора по кредитному договору нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес регистрации заемщика: <адрес>.

Учитывая вышеприведенные требования закона и обстоятельства, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности неприменимы, подсудность дела нужно определять по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 253 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.